Ya tenemos la subida de precios

[jkarlos66]

¿Como se mide la relación calidad-precio?¿Existe alguna formula totalmente objetiva o los parámetros a valorar variarán en función de lo que considere importante cada cual?
En un objeto ornamental la cuestión podría estar más clara pero en una herramienta compleja como es una cámara fotográfica, se me antoja más difícil.

 

[Uribarri]

La diferencia entre tu X100S y mi X100F es IMPORTANTÍSTIMA y es el joystick trasero que lleva mi cámara y de la que carece la tuya, en mi tipo de fotografía, la social, ese joystick me facilita la vida, de hecho me ayuda en ocasiones a ser mucho más discreto, algo imprescindible en mi fotografía.

Un saludo,

Sí, es verdad. Ese joystick facilita mucho la vida. Un detalle muy bien apuntado... Gracias.

PD: Esta X100S quedará en mi hasta que la hereden. Que cosas más extrañas tenemos los humanos para encariñarnos con ciertas máquinas....

 

[ser_ar]

Yo es que tengo tan pocas ganas de gastarme un euro en una cámara, que quizá cometo el error de abstraerme de mi situación concreta y trato de ver la foto global. Si me pongo a ello, para empezar no me compraría ninguna cámara que no fuera FF así que M4/3, APS y formato medio (o medio formato, nunca sé cómo se dice) todos descartados. Por presupuesto me podría comprar cualquier cámara, de 1000€ y de 10000€, pero para la birria de fotos que hago sería bastante absurdo. Sobre todo teniendo ya una que hace años que funciona y me supera.

Estoy hablando del posicionamiento de esta PEN, que por diseño, prestaciones y precio, es decir precisamente en relación calidad/precio, me parece rompedora y difícil de batir (luego se venderá una mierda por ser M4/3 pero eso es otro tema del que se podría hablar hasta el infinito). Como dije en el primer post, a ese precio de lanzamiento creo que pocas críticas se le pueden hacer más allá de que sea o no el tipo de cámara que alguien en concreto busca. Pero es que que no sea una cámara que cubra tus necesidades no la hace directamente criticable, ni mucho menos la deja en calidad/precio por debajo de otra un 70% más cara.

Salu2!

Me gustaría saber por qué no comprarías o tendrías otra cámara que no sea Full Frame. Sería una genial aportación aunque se salga del tema.

Saludos!

 

[Guillermo Luijk]

Me gustaría saber por qué no comprarías o tendrías otra cámara que no sea Full Frame. Sería una genial aportación aunque se salga del tema.

No es nada relacionado con la calidad de los formatos, que hoy me parecen todos impresionantes en prestaciones, desde M4/3 hasta formato medio (o medio formato, nunca me aclaro). Es solo por la disponibilidad de ópticas de la era analógica para adaptar. No tengo apenas ópticas modernas, las encuentro carísimas para lo que yo uso la cámara. Pero puede considerarse una "rareza" mía.

En cuanto a rendimiento hace mucho que dejó de marcar la diferencia el tamaño del sensor. Aunque se mantengan las diferencias, hasta el formato más pequeño es suficientemente bueno por lo que la mejora del formato grande pierde interés. Ante un coche que llega solo a 60km/h, uno que llega a 160km/h te da la vida. Pero si tu coche llega a 160km/h, un coche que sube a 260km/h no te aporta nada salvo que seas un fan de la velocidad y te vayas al Jarama a hacer tandas.

La única prestación, por decir algo, que le veo al FF es que lo pone más fácil para lograr grandes desenfoques por su combinación tamaño de sensor + luminosidades típicas que puedes encontrar.

Salu2!

 

[ser_ar]

No es nada relacionado con la calidad de los formatos, que hoy me parecen todos impresionantes en prestaciones, desde M4/3 hasta formato medio (o medio formato, nunca me aclaro). Es solo por la disponibilidad de ópticas de la era analógica para adaptar. No tengo apenas ópticas modernas, las encuentro carísimas para lo que yo uso la cámara. Pero puede considerarse una "rareza" mía.

En cuanto a rendimiento hace mucho que dejó de marcar la diferencia el tamaño del sensor. Aunque se mantengan las diferencias, hasta el formato más pequeño es suficientemente bueno por lo que la mejora del formato grande pierde interés. Ante un coche que llega solo a 60km/h, uno que llega a 160km/h te da la vida. Pero si tu coche llega a 160km/h, un coche que sube a 260km/h no te aporta nada salvo que seas un fan de la velocidad y te vayas al Jarama a hacer tandas.

La única prestación, por decir algo, que le veo al FF es que lo pone más fácil para lograr grandes desenfoques por su combinación tamaño de sensor + luminosidades típicas que puedes encontrar.

Salu2!

Te entiendo, me pillas justo ahora en un momento en el que me planteo dejar Fuji y por eso te preguntaba.
Muchas gracias

 

[jope24]

Yo tengo claro que prácticamente todo lo que hacemos los aficionados se puede hacer con cualquier marca, sistema, tamaño de sensor y resolución.
Y me atrevería a decir que también mucho de lo que hacen algunos que viven de ello (digo mucho, no digo todo ni todos).

Como profesional te puedo decir que cualquier trabajo fotográfico se puede resolver holgadamente, y cuando digo holgadamente es sobrado por leguas, con una Nikon D700 de 12mpx. Includio haciendo recortes a la imagen.

El precio de esa cámara a día de hoy cuál es? 100€? 200€?

Es todo lo que necesitas para trabajar en cualquier especialidad fotográfica en el que una cámara de paso universal sería la opción racional.

Hay mejores cámaras a día de hoy? Si
Las hay de más cómodas? Si

Pero la fotografía digital ya alcanzó una cima hace 20 años y todo lo que ha venido después es relleno.

A todo esto se le suman los avances que también ha habido en la informática y las apps de fotografía. Pero que aún a día de hoy usando un PC/Mac de la época de las Nikon d700 podrías hacer quasi todo y con calidad sobrada. Pero las nuevas apps, los nuevos algoritmos de enfoque y todo lo que ha salido desde entonces aún reafirman más el que una cámara de hace quasi 20 años sea pertinente a día de hoy.

A partir de aquí cualquier discusión si una cámara es pertinente o no… pues bueno, me parece algo más para echar el rato que para llegar a ninguna conclusión objetiva.

 

[JotaEseGé]

Como profesional te puedo decir que cualquier trabajo fotográfico se puede resolver holgadamente, y cuando digo holgadamente es sobrado por leguas, con una Nikon D700 de 12mpx. Includio haciendo recortes a la imagen.

El precio de esa cámara a día de hoy cuál es? 100€? 200€?

Es todo lo que necesitas para trabajar en cualquier especialidad fotográfica en el que una cámara de paso universal sería la opción racional.

Hay mejores cámaras a día de hoy? Si
Las hay de más cómodas? Si

Pero la fotografía digital ya alcanzó una cima hace 20 años y todo lo que ha venido después es relleno.

A todo esto se le suman los avances que también ha habido en la informática y las apps de fotografía. Pero que aún a día de hoy usando un PC/Mac de la época de las Nikon d700 podrías hacer quasi todo y con calidad sobrada. Pero las nuevas apps, los nuevos algoritmos de enfoque y todo lo que ha salido desde entonces aún reafirman más el que una cámara de hace quasi 20 años sea pertinente a día de hoy.

A partir de aquí cualquier discusión si una cámara es pertinente o no… pues bueno, me parece algo más para echar el rato que para llegar a ninguna conclusión objetiva.

Se puede decir más alto pero no más claro.
Ahora pongamos entonces en perspectiva lo que "necesitamos" la inmensa mayoría de los aficionados.

¿Mp?
¿Chiribitos tecnológicos?
¿Asistencia "inteligente" que disfrace nuestras carencias y limitadas capacidades?

Justificación -¿autojustificación?- para cacharrear (insisto: a mi me encanta cacharrear, sólo que no me importa reconocerlo. No hay nada que justificar en mi caso, no necesito buscar excusas ni argumentos).

La D700 no sigue en mis manos solo por peso y volumen, no porque no excediera mis necesidades y capacidades como fotógrafo aficionado.
Pero tal vez esto sólo sea válido para mí y mis limitadas capacidades, no sé...

 

[jope24]

Objetivamente hablando las herramientas hace muchísimos años que llegaron a una cima tecnológica.

Lo que ha salido después son mejoras que han aportado comodidad y rapidez entre otras cosas.

Estamos hablando de una industria que hace tiempo que es madura.

Pero que oye, entiendo perfectamente que a la gente le guste cacharrear, discutir, probar, vender y comprar…. Al final es una afición y cada uno la vive como quiere.

Pero no perdamos la vista de algo importante: las cámaras de hace 20 años son completa y perfectamente viables hasta para los trabajos más demandantes a día de hoy. En pleno 2026.

A mi me gusta cacharrear con cámaras lo justo porque es mi trabajo. Pero tengo otras aficiones que soy un culo inquieto y quiero probar, tocar y discutir todo lo que puedo.

Solo quería aportar una perspectiva distinta a la discusión.

 

[Guillermo Luijk]

¿Como se mide la relación calidad-precio?¿Existe alguna formula totalmente objetiva o los parámetros a valorar variarán en función de lo que considere importante cada cual?
En un objeto ornamental la cuestión podría estar más clara pero en una herramienta compleja como es una cámara fotográfica, se me antoja más difícil.

Puedes aproximar relación "qué hace/precio" y tienes un buen proxy de relación calidad/precio

En general las cosas de alta relación calidad/precio siguen la Ley de Pareto y lo son más por precio bajo que por calidad o prestaciones altas. Un BMW de 50.000€ no puede competir con un Dacia de 20.000€ en calidad/precio porque cuesta más del doble pero ni hace el doble de cosas, ni las que hacen los dos las hace el doble de bien.

Tampoco tiene mucho sentido llevar el debate calidad/precio al terreno individual de cada uno, que es el error que en mi opinión cometía Mario. Eso no es relación calidad/precio, es relación "qué me mola a mí/precio"

Llevando esto a mi terreno por ejemplo, para mí no habría sistema con mejor relación calidad/precio que una FF sin espejo de segunda mano y objetivos adaptados. Por la mitad de lo que cuesta una X100 nueva, que por aquí crea devoción y parece intocable, cuando es una cámara de focal fija muy poco versátil, tienes un sistema FF completo de objetivos intercambiables. Pero eso no es calidad/precio, eso es llevar las cosas al terreno particular de un tío al que el AF y la calidad óptica máxima le importan cero.

Salu2!

 

[F.Escobedo]

Puedes aproximar relación "qué hace/precio" y tienes un buen proxy de relación calidad/precio

En general las cosas de alta relación calidad/precio siguen la Ley de Pareto y lo son más por precio bajo que por calidad o prestaciones altas. Un BMW de 50.000€ no puede competir con un Dacia de 20.000€ en calidad/precio porque cuesta más del doble pero ni hace el doble de cosas, ni las que hacen los dos las hace el doble de bien.

Tampoco tiene mucho sentido llevar el debate calidad/precio al terreno individual de cada uno, que es el error que en mi opinión cometía Mario. Eso no es relación calidad/precio, es relación "qué me mola a mí/precio"

Llevando esto a mi terreno por ejemplo, para mí no habría sistema con mejor relación calidad/precio que una FF sin espejo de segunda mano y objetivos adaptados. Por la mitad de lo que cuesta una X100 nueva, que por aquí crea devoción y parece intocable, cuando es una cámara de focal fija muy poco versátil, tienes un sistema FF completo de objetivos intercambiables. Pero eso no es calidad/precio, eso es llevar las cosas al terreno particular de un tío al que el AF y la calidad óptica máxima le importan cero.

Salu2!

Hola, nos dices...FF sin espejo de segunda mano y objetivos adaptados....pero cuales ¡¡¡¡ gracias
F.E.

 

[Guillermo Luijk]

Los que quieras Felipe, salvo que entres en un modelo de coleccionismo son todos igual de baratos y encantadoramente imperfectos. Los míos menos algún Konica que tengo olvidado en un cajón, son todos Canon FD por aquello de la uniformidad, y porque por ser de plástico son de alta relación calidad/precio

Salu2!

 

[athos13]

Los que quieras Felipe, salvo que entres en un modelo de coleccionismo son todos igual de baratos y encantadoramente imperfectos. Los míos menos algún Konica que tengo olvidado en un cajón, son todos Canon FD por aquello de la uniformidad, y porque por ser de plástico son de alta relación calidad/precio

Salu2!

Totalmente de acuerdo, los Canon Fd son unos invalorados. También algunos Om por su tamaño y calidad óptica y estan más o menos a los precios de los Canon Fd. Un abrazo

 

[F.Escobedo]

Hola, Canon Fd, montadas en que cameras, gracias
Que tal un Fd 17mm, para mi SONY A7III + ADAPTADOR FOTASY FD-FE
F.E.

​

 

[Guillermo Luijk]

Hola, Canon Fd, montadas en que cameras, gracias
Que tal un Fd 17mm, para mi SONY A7III + ADAPTADOR FOTASY FD-FE
F.E.

​

Muy mala idea. Precio de coleccionismo y rendimiento malo. En objetivos antiguos no bajaría de los 24mm.

Salu2!