¿Qué objetivos tenéis? ¿Por qué?

[marioman]

Pues suena a que lo lógico será cambiar el viltrox 75 por el 56.

Yo me he conformado con el meike 55 1.4

Ando con muchas dudas sobre si adquirir un Fuji 40-150 por su luminosidad.
Tengo el 50-230 pero en pabellones se hace muy poco luminoso.

PEro lo usaría poco y no es precisamente barato.

También llevo mucho tiempo con ganas de un 150-600 o similar para fauna y deportes de exterior.
Pero nuevamente su uso sería escaso y nunca encuentro momento.

Se me pasó por la cabeza el 70-300 en vez de los otros dos, para cubrirlo todo, pero al final creo que no tendría ni lo uno ni.lo otro.
Para uno sería poco luminoso y para lo otro corto.

Y así ando al final como "el burro del gitano" del refrán y el tiempo pasa sin uno ni otro.

Hola.
Yo tengo los dos y son dos joyas.
El 50-140mm un poco grande y pesado, pero el resultado y la luminosidad lo valen.
El 150-600mm muy bien también, aunque un poco más luminoso a 600mm no vendría mal, aunque se compensa subiendo el ISO.
Los recomiendo.

 

[ariznaf]

Hola.
Yo tengo los dos y son dos joyas.
El 50-140mm un poco grande y pesado, pero el resultado y la luminosidad lo valen.
El 150-600mm muy bien también, aunque un poco más luminoso a 600mm no vendría mal, aunque se compensa subiendo el ISO.
Los recomiendo.

Si lo sé, gracias.

Y se que son muy buenos, por eso los tengo en el punto de mira.

Pero últimamente hago muy poquito o casi nada de las fotos de hockey del chaval.
Y con lo que cuesta y lo grandote que es pues voy tirando con el 50-239.

El 150-600 no compraría el Fuji porque es demasiado caro.

Me tendría que ir a tamron.
Ahí la luminosidad me importa algo menos.

Comprar los dos es un pastón.

El funcionamiento del enfoque en estas situaciones de deporte o fauna de la xt5 también me desanima un poco a lanzarme a hacer el gasto.


Y ahí ando como digo en un mar de indecisiones.

 

[marioman]

Yo los compré espaciados en el tiempo un par de años, que, efectivamente, no son baratos.
Persiguiendo aves le doy, en términos generales, un 7.
Tengo pendiente asistir a algún evento con el compañero @oskar, para poner a prueba esa otra disciplina, a ver hasta dónde llega.
En cualquier caso, requiere de mucha dedicación.

 

[guijaferroviario]

Si lo sé, gracias.

Y se que son muy buenos, por eso los tengo en el punto de mira.

Pero últimamente hago muy poquito o casi nada de las fotos de hockey del chaval.
Y con lo que cuesta y lo grandote que es pues voy tirando con el 50-239.

El 150-600 no compraría el Fuji porque es demasiado caro.

Me tendría que ir a tamron.
Ahí la luminosidad me importa algo menos.

Comprar los dos es un pastón.

El funcionamiento del enfoque en estas situaciones de deporte o fauna de la xt5 también me desanima un poco a lanzarme a hacer el gasto.


Y ahí ando como digo en un mar de indecisiones.

Yo también los uso el Zoom largo esporádicamente y cambié el 50-240 por el 55-200 que es más luminoso (poco) pero a mi me vale.
Pero si yo estuviera en tu pellejo por lo que te llevo leído; me compraría el 70-300 y si acaso el x1,4.
Meterte en más para uso esporádico es mucha pasta, peso y volumen (para usarlo poco) si eres como yo.

 

[Totttovsky]

Pues suena a que lo lógico será cambiar el viltrox 75 por el 56.

Yo me he conformado con el meike 55 1.4

Ando con muchas dudas sobre si adquirir un Fuji 40-150 por su luminosidad.
Tengo el 50-230 pero en pabellones se hace muy poco luminoso.

PEro lo usaría poco y no es precisamente barato.

También llevo mucho tiempo con ganas de un 150-600 o similar para fauna y deportes de exterior.
Pero nuevamente su uso sería escaso y nunca encuentro momento.

Se me pasó por la cabeza el 70-300 en vez de los otros dos, para cubrirlo todo, pero al final creo que no tendría ni lo uno ni.lo otro.
Para uno sería poco luminoso y para lo otro corto.

Y así ando al final como "el burro del gitano" del refrán y el tiempo pasa sin uno ni otro.

La verdad el 75 1.2 me tiene tan contento que no lo cambio por nada, aunque tiene un uso mas reducido para mi, me resulta de verdad una gran optica, no planeo soltarlo en absoluto. El 56mm me llama porque al tener esa distancia "intermedia" entre el 75 y el 23 que tanto me gustan, me seria interesante probarlo para ver cuan versatil me resulta, pero no me es nada "necesario"

Si tienes el 50-230 y te tiene contento no se si el 70-300 te marque una diferencia importante por el maximo de zoom, creo que dependeria demasiado del tipo de foto a realizar. El 50-140 es monstruosamente bueno... pero tambien pesado y caro, pero si tienes donde desquitarlo sin duda es una optica genial a mi ver!!

 

[Jakub]

Pues suena a que lo lógico será cambiar el viltrox 75 por el 56.

Yo me he conformado con el meike 55 1.4

Ando con muchas dudas sobre si adquirir un Fuji 40-150 por su luminosidad.
Tengo el 50-230 pero en pabellones se hace muy poco luminoso.

PEro lo usaría poco y no es precisamente barato.

También llevo mucho tiempo con ganas de un 150-600 o similar para fauna y deportes de exterior.
Pero nuevamente su uso sería escaso y nunca encuentro momento.

Se me pasó por la cabeza el 70-300 en vez de los otros dos, para cubrirlo todo, pero al final creo que no tendría ni lo uno ni.lo otro.
Para uno sería poco luminoso y para lo otro corto.

Y así ando al final como "el burro del gitano" del refrán y el tiempo pasa sin uno ni otro.

Se dice que siempre quieres lo que no tienes. Yo tengo 100-400 y yo quiero probar 150-600 más largo y 50-140 más luminoso

 

[ariznaf]

Yo también los uso el Zoom largo esporádicamente y cambié el 50-240 por el 55-200 que es más luminoso (poco) pero a mi me vale.
Pero si yo estuviera en tu pellejo por lo que te llevo leído; me compraría el 70-300 y si acaso el x1,4.
Meterte en más para uso esporádico es mucha pasta, peso y volumen (para usarlo poco) si eres como yo.

También baraje eso.

Pero al final me da que no me iría bien ni para uno ni para otro.

Porque tampoco es luminoso.

Pero es un zoom versátil y con muy buena calidad y no sería tan caro

Por eso ando dando vueltas y al final no me decido.

Por otro lado, quizás fuera lo más razonable dado que ya no voy tanto a los partidos del nene y las fotos de windsurf o fauna serían esporádicas.

Para esquí también sería una buena opción y con el 1,4 me haría el apaño con poco peso.

 

[ariznaf]

La verdad el 75 1.2 me tiene tan contento que no lo cambio por nada, aunque tiene un uso mas reducido para mi, me resulta de verdad una gran optica, no planeo soltarlo en absoluto. El 56mm me llama porque al tener esa distancia "intermedia" entre el 75 y el 23 que tanto me gustan, me seria interesante probarlo para ver cuan versatil me resulta, pero no me es nada "necesario"

Si tienes el 50-230 y te tiene contento no se si el 70-300 te marque una diferencia importante por el maximo de zoom, creo que dependeria demasiado del tipo de foto a realizar. El 50-140 es monstruosamente bueno... pero tambien pesado y caro, pero si tienes donde desquitarlo sin duda es una optica genial a mi ver!!

El viltrox 56 seguro que es igual de bueno que el 75 que dices que se te hace largo, por eso decía lo del cambio.

La verdad es que el 50-230 no me tiene muy contento.

No es nada luminoso y las fotos que he sacado siempre me dan sensación de tener poco contraste, no tiene anillo...
No me parece ninguna maravilla, pero fue barato.

Lo dejaría para la hija y la mujer.

 

[ariznaf]

Mirando y comparando las diferentes opciones puede que lo más razonable sea el 70-300 y el dupli (se podría llegar a usar el 2x).

Precio en photospecislist algo menos de 700.

El 50-140 es la leche pero muy pesado y caro. Sería ideal para esas fotos de deporte interior pero cada vez estoy yendo menos a eso.

El 70-300 será un poco más luminoso que mi actual 50-230 aunque no hay gran diferencia, medio paso tal vez.
Con Isos tan elevados las fotos van a tener bastante ruido.
A veces uso el fijo 55 1,4

El 100-400 es bastante caro y muy pesado.
No mucho más luminoso que el 70-300 y no me da mucha más focal.
Con el dupli 1,4 lo puedo igualar en exteriores.
Además en pabellones puede hacerse largo en exceso esos 100.

El 150-600 es mucho más caro ideal para aves, pero muy pesado y voluminoso
Y necesitaría algo más corto para eso de los pabellones.

Para pabellones el 50-200 3.5-4.8 podría ser una opción, pero tampoco da mucha más luminosidad que el 70-300 y necesitaría algo más largo para otras cosas.
Y es bastante antiguo e inferior en otros aspectos.

Así que por mucho que el 50-140 me ponga los dientes largos, el 70-300 se va perfilando como una buena opción de compromiso y que no me dé mucha pereza llevar en lugar del 55-230 y sin necesidad de romper la banca.

Os doy las gracias por ayudarme a recapacitar sobre esto.

Ahora a ver si surgen ofertas buenas..

Tal vez el black Friday.

 

[vichenso]

Mirando y comparando las diferentes opciones puede que lo más razonable sea el 70-300 y el dupli (se podría llegar a usar el 2x).

Precio en photospecislist algo menos de 700.

El 50-140 es la leche pero muy pesado y caro. Sería ideal para esas fotos de deporte interior pero cada vez estoy yendo menos a eso.

El 70-300 será un poco más luminoso que mi actual 50-230 aunque no hay gran diferencia, medio paso tal vez.
Con Isos tan elevados las fotos van a tener bastante ruido.
A veces uso el fijo 55 1,4

El 100-400 es bastante caro y muy pesado.
No mucho más luminoso que el 70-300 y no me da mucha más focal.
Con el dupli 1,4 lo puedo igualar en exteriores.
Además en pabellones puede hacerse largo en exceso esos 100.

El 150-600 es mucho más caro ideal para aves, pero muy pesado y voluminoso
Y necesitaría algo más corto para eso de los pabellones.

Para pabellones el 50-200 3.5-4.8 podría ser una opción, pero tampoco da mucha más luminosidad que el 70-300 y necesitaría algo más largo para otras cosas.
Y es bastante antiguo e inferior en otros aspectos.

Así que por mucho que el 50-140 me ponga los dientes largos, el 70-300 se va perfilando como una buena opción de compromiso y que no me dé mucha pereza llevar en lugar del 55-230 y sin necesidad de romper la banca.

Os doy las gracias por ayudarme a recapacitar sobre esto.

Ahora a ver si surgen ofertas buenas..

Tal vez el black Friday.

He tenido el 50-200 y no me gustó ópticamente, quizás era mi unidad. También el 50-140, tan espectacular como tochazo. Ahora tengo el 70-300 y seguro que no lo cambiaré. Bueno ópticamente, ligero, barato y buen AF.
Eso sí, son focales que uso muy poco y para mí prima lo práctico. Buscando lo mejor de lo mejor sin duda el 50-140. No descubro nada