Hilo de chismorreo sobre la Fuji X-E5
- Iniciador del tema oskar
- Fecha de inicio
Kurosawa
Principiante
Yo pude probar una a6600, y siendo una cámara muy capaz, no me gustó nada la sensación. Lo mismo con la ZV1. No sé si son los mejores ejemplos, supongo que yéndome a gamas altas habría mejorado, pero todas las Sony, Nikon o Canon digitales que he probado se sentían como máquinas excelentes pero que no te hacen sentir nada al usarlas. La experiencia en sí de hacer fotos se limita a un trámite, exitoso, eso sí. Ahí es donde opino que entra el encanto de Fuji, y donde creo que acertadamente apuntó Nikon con la Zf.
Quizá si fuera profesional buscaría otra marca, pero para un aficionado lo importante es tener un cacharro que te guste y te haga querer salir a hacer fotos, y eso es exactamente lo que consiguen este tipo de cámaras, más allá de las simulaciones (que también) o el tamaño/peso (que también). Por eso creo que una "tontería" como un buen diseño y una buena ergonomía nos hace pagar quizá de más por cámaras que ofrecen menos que sus contrapartidas de otras marcas. Es esto justo? Ahí ya no entro. Yo lo que sé es que las cámaras que me llaman son las Fuji y no las otras, y no es por prestaciones.
Yo no lo afirmaría tan rotundamente. Que no sepamos sin los metadatos con que cámara se ha hecho es perfectamente posible pero llegar exactamente al mismo resultado con cámaras diferentes lo dudo mucho, y yo soy de los que dispara siempre en Raw y casi nunca uso simulaciones más allá de haber probado unas pocas por curiosidad
El resto te lo compro aun sin haber usado nunca una Sony pero si otras marcas
Creo que la comparación con el XF 23 f2 es la más adecuada, veremos, pero ateniéndonos a los 200 euros +- que cuesta en kit creo que la gracia estará en su tamaño.
Aquí la otra cuestión es si van a sacar un objetivo regulero después de dar la brasa con que a partir de los 40 Mp de las cámaras los antiguos han quedado obsoletos.
No veo la jugada
Kurosawa
Principiante
Yo me perdí esa brasa. Qué objetivos son esos que aprovechan los 40mp? La primera cámara de 40mp fue la XH2 si no me equivoco, así que entiendo que los que salieron después de esa? Porque me salen un 8, el 16-50 y 16-55, 23 2.8, 30 macro, el 56 1.2 nuevo, el 500 y creo que hasta ahí. O dónde se pone la línea? Y la verdadera pregunta: está comprobado que haya algo de verdad en ello?
Es por si algún día me plantease la XT5 o la XE5. Por saber si merece la pena con los objetivos que tengo o no.
No te perdiste nada, fue como tu mismo has dicho una brasa de la que no me he preocupado lo más mínimo, uno de los damnificados fue el 18-55mm el resto ni me acuerdo y todos mis objetivos son de primeras generaciones: 14 / 18-55 / 27 / 60 y 50-200
Se supone que los antiguos no dan la talla para los 40 Mp actuales, por eso sería ilógico sacar un objetivo nuevo que no rinda sobre ellos
Se supone que los antiguos no dan la talla para los 40 Mp actuales, por eso sería ilógico sacar un objetivo nuevo que no rinda sobre ellos
La jugada es hacer que ese 23 f2.8 no sea ni tan luminoso ni tan nítido como el de la X100VI, porque lo importante es seguir vendiendo X100VI, si no, hubieran sacado una versión reducida y mejorada del F2 que es lo que hacía falta
Por eso dije que la comparación no es con el 23mm de la X1000 VI sino con el 23mm f2
¿ Con el 27mm ? o con el 18mm ya que estamos, se parecen como un huevo a una castaña
El 27mm es un objetivo poco valorado y en terreno de nadie porque no es ni un 35 ni un 50mm pero a mi me ha desplazado al 18-55mm teniendo en cuenta que me muevo más entre los 18 y los 35mm
El 27mm es un objetivo poco valorado y en terreno de nadie porque no es ni un 35 ni un 50mm pero a mi me ha desplazado al 18-55mm teniendo en cuenta que me muevo más entre los 18 y los 35mm
Como te dice @Dr.Strangelove no te perdiste nada, pasa del tema.
Tengo la X-T5 por los 40Mpx y el PixelShift y sin embargo no me lo planteo excepto cuando necesito el máximo detalle, que es al hacer trabajos de reproducción.
Cuando se habla de si rinden o no los 40Mpx habría que preguntarse a qué se refieren, si en el centro, en los bordes, en las esquinas, a máxima apertura, a 5.6... No hay objetivos homogéneos.
Nada diferente de lo que nos podíamos preguntar con los 26Mpx.
Hemos hecho puebas con @marioman y ningún objetivo, aunque sea una castaña, da menos detalle a 40 que a 26Mpx. Lo que sucede es que si amplías al 100% se puede ver más blando a 40, pero es una trampa porque estás ampliando más en un caso que en otro. Y si es bueno en el centro pero regular en las esquinas se va a ver más esa diferencia centro-esquinas al 100%.
Es lo mismo que sucede para juzgar el ruido, hay que comparar al mismo tamaño, no al mismo factor de ampliación.
Kurosawa
Principiante
Entiendo, perfectamente explicado. Gracias a ambos!
luismiguel.lara
Fujista Participante
Hola,
No creo que sea el planteamiento de Fuji. De hecho no hay más que ver la calidad y presencia de la X-E5 para darse cuenta que quiere ofrecer/competir con la X100VI en calidad/precio.
Seguramente sea difícil empatar con la calidad óptica de la x100, diseñada para maximizar resultados con el 23mm “soldado”…. Creo que la clave está en cada uno. Si te sientes bien con una focal + uso puntual de conversores ópticos… o prefieres cuerpo y lentes.
Pero no creo que Fuji degrade la calidad del nuevo pancake en favor de las ventas de la x100
Última edición:
Eso es lo que dice el sentido común y lo que pienso
Con frecuencia en este mismo foro se comenta si es preferible una X-E por los objetivos intercambiables o una X100 por el visor híbrido y el objetivo optimizado.
Así que estoy seguro de que Fuji ha tenido en cuenta estas dudas para ofrecer una alternativa. De ahí sacar un pancake 23mm. Que sí, es 2.8, pero con ese tamaño reducido no creo que se pueda proyectar un f2, no puedes meter los cristales dentro.
Así que estoy seguro de que Fuji ha tenido en cuenta estas dudas para ofrecer una alternativa. De ahí sacar un pancake 23mm. Que sí, es 2.8, pero con ese tamaño reducido no creo que se pueda proyectar un f2, no puedes meter los cristales dentro.
Hoy en día , con la estabilización y la buena gestión del ISO que tienen las cámaras , no creo que sea crítico esa diferencia de f2 a f2.8, para mi no lo es . Prefiero un objetivo menos luminoso , pero más nítido , que al revés . En este caso es menos luminoso y por las pruebas que he visto , menos nítido
Estoy de acuerdo, no me quejo por la luminosidad en un objetivo pensado para el día a día o el callejeo.
Habrá que ver la nitidez cuando salga al mercado, a Mario y Oskar les dijeron que todo era de preproducción, espero que no sea una birria...
Si no va a superar al 27mm, lo mismo me quedo como estoy.
Detecté un poco (solo un poco) más de velocidad del motor de enfoque, con lo que pasaba un poquito (solo un poquito) menos de tiempo haciendo ruido, pero también lo hace.
Y eso que en la web del objetivo dice explícitamente que es silencioso.
Supongo que al lado de una tuneladora lo debe ser.
Detecté un poco (solo un poco) más de velocidad del motor de enfoque, con lo que pasaba un poquito (solo un poquito) menos de tiempo haciendo ruido, pero también lo hace.
Y eso que en la web del objetivo dice explícitamente que es silencioso.
Supongo que al lado de una tuneladora lo debe ser.
Última edición:
Similar threads
