¿Vas a comprar el objetivo xf 16-80mm f4? (opiniones en la red)
- Iniciador del tema fernandoj
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- xf 16-80mm f4
De hecho y como dices, a la practica, no tendría demasiado sentido hablar de un objetivo Fuji en una FF, ya que un 16mm continuaría siendo un 16mm, solo que la imagen resultante saldría con un marco negro alrededor, puesto que el APSC no podría cubir todo el rango del sensor de la FF.
En fin, Pascualino, que nos han complicado mucho la situación...
Formato medio, Ful Frame, APS-C, 4/3...
En su momento, al intentar facilitar la conversión de los distintos tamaños de sensor, se recurrió a equivalencias focales basadas a partir del 35mm que, lamentablemente, generan una gran confusión. Lo más lógico habría siso referirse en ángulos focales de cobertura, que servirían exactamente para todos los formatos sin excepción.
Cómo ya soy un poco vejete, en mi época analógica (35mm), el objetivo "normal" era el 50mm; en formato medio (6x6), el 80mm; y para las cámaras de placa (9x12 ó 4x5), el 150mm. Multiplicabas o dividías por dos y ya salían las equivalencias. Era más fácil. Ahora ya es prácticamente imposible dar marcha atrás.
También pasa algo similar con los valores de diafragma (f), que siendo reales, no son exactamente equivalentes a la luz que trasmiten. El parámetro T utilizado en cine, sí que es un valor real a nivel fotométrico, aunque las diferencias son muy pequeñas.
De todas formas, a pesar de ello, vamos a continuar con nuestra pasión por la fotografía. ¡Faltaría más!
Formato medio, Ful Frame, APS-C, 4/3...
En su momento, al intentar facilitar la conversión de los distintos tamaños de sensor, se recurrió a equivalencias focales basadas a partir del 35mm que, lamentablemente, generan una gran confusión. Lo más lógico habría siso referirse en ángulos focales de cobertura, que servirían exactamente para todos los formatos sin excepción.
Cómo ya soy un poco vejete, en mi época analógica (35mm), el objetivo "normal" era el 50mm; en formato medio (6x6), el 80mm; y para las cámaras de placa (9x12 ó 4x5), el 150mm. Multiplicabas o dividías por dos y ya salían las equivalencias. Era más fácil. Ahora ya es prácticamente imposible dar marcha atrás.
También pasa algo similar con los valores de diafragma (f), que siendo reales, no son exactamente equivalentes a la luz que trasmiten. El parámetro T utilizado en cine, sí que es un valor real a nivel fotométrico, aunque las diferencias son muy pequeñas.
De todas formas, a pesar de ello, vamos a continuar con nuestra pasión por la fotografía. ¡Faltaría más!
Perdonad que me inmiscuya. Así de sencillo, un 16-80 en APSC es como tener un 24-120 en FF
Al contrario, el debate enriquece a todos. Gracias por intentar aclararlo, pero creo que no es tan simple como parece, ya que cuando coloquemos este FF 24-120 en una APS-C se convertirá en un 34-180, y aquí empiezan las complicaciones para poder explicarlo a un profano. No es tan fácil. En cambio si se utilizaran los ángulos reales de cobertura, un 75º sería un 75º en cualquier formato y circunstancia, pero claro esto ya es agua pasada.
Bueno....pero @Pascualino solo habla de que le encantaba el 24-120 en su Canon. No dice nada de adaptarlo a las Fuji. Creo.
Pascualino
Principiante
Perdonad que me inmiscuya. Así de sencillo, un 16-80 en APSC es como tener un 24-120 en FF
LO QUE HE DICHO DESDE UN PRINCIPIO..........................¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
El que lo lea verá que es lo que he dicho.
Que tener un 18-80 en Fuji es como tener un 24-105 en FF.
Por eso esta focal me gusta, pero no el precio.-¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Creo que estaba claro el tema . Por mas que he leido no he visto lo contrario.
Saludos
Pascualino
Principiante
Nunca he dicho eso, y por eso todo el rato decia que te estabas equivocando
Coconut
Fujista Habitual
Ya nos contarás tus impresiones comparando los 2.
Kaly
Principiante
¿Cuál es el problema que le encuentras a este y al anterior?
Es interesante conocer los problemas por la gente que los tenéis.
Gracias y saludos
Peconet
Fujista Participante
Esta unidad tiene problema de shutter shock y, aunque use el obturador electrónico, entre 16-23 mm encuentro que es muy flojo, muy poco nítido, y no mejora ni cerrando diafragma.
El problema también es que lo comparo con el 18-55 que tengo, que es muy nítido entre 18-23.
A 35 son más o menos iguales, y a 55 gana de goleada el 16-80.
Siempre hablando de obturador electrónico, con el mecánico pierde mucho. Pero esto no es siempre, aunque casi siempre.
El otro que tuve era mucho mejor que el 18-55 a 35 y 55, siempre con el obturador electrónico.
Peconet
Fujista Participante
Existe en mi unidad. Lo compré en Amazon como reacondicionado y el objetivo está impecable estéticamente, pero tiene este problema. Alguien que lo devolvió.
No sé si es un problema de la mayoría de unidades, una minoría... pero a mi ya me han tocado dos.
Creo que desisto...
Esta unidad me ha salido muy bien de precio, pero con estos problemas creo que lo voy a devolver.
MarcP
Fujista Participante
Hola, no conocía el problema de shutter shock hasta que leí sobre este objetivo 
...
Ya que tiene que ver con el movimiento del obturador de la cámara, a que se debe que sea éste objetivo el que lo produzca y otros como el 18-135 no (o eso creo)? Afectaría igual con todos los modelos de cámara?
Lo pregunto por desconocimiento total, y porqué tengo el 18-135 pero me parece que al rango del 16-80 le sacaría más partido
Muchas gracias
...Ya que tiene que ver con el movimiento del obturador de la cámara, a que se debe que sea éste objetivo el que lo produzca y otros como el 18-135 no (o eso creo)? Afectaría igual con todos los modelos de cámara?
Lo pregunto por desconocimiento total, y porqué tengo el 18-135 pero me parece que al rango del 16-80 le sacaría más partido
Muchas gracias
Ciertamente no tiene gracia gastarte el dinero en un objetivo que tiene prestaciones inferiores al objetivo de Kit y problemas de trepidación con el obturador mecánico (que supongo que es el "shutter shock"). Es una pena, en teoría sería una óptica interesante...
