¿Vas a comprar el objetivo xf 16-80mm f4? (opiniones en la red)

[jotae]

Aquí os dejo el enlace a otra web de análisis del Fujinon 16-80mm F4, muy rigurosa y fiable como podréis comprobar en los análisis detallados que hace de cada pieza del hardware fotográfico. Veréis que el "modesto" Fujinon XF 18-55 mm. 2.8 sale muy bien valorado, incluso en comparación con otras ópticas mucho más caras.

Lenstesten

www.camerastuffreview.com

 

[Javier Castro]

A ese nivel de precio, el Pana Leica Elmarit 12-60 mm. 2.8, con un rango focal equivalente y mayor luminosidad, sale mucho mejor parado. Incluso el hermano menor de éste, el Panasonic Lumix 12-60 mm. 3.5, mucho más barato, también sale mejor parado en la misma web de análisis, muy fiable, por cierto.

Las comparaciones son odiosas, pero, si no me equivoco, en este caso estás comparándolo con una lente de distinto rango focal, apertura, sin autofocus, sin sellado, y sin estabilizador... ¿?

 

[jotae]

Las comparaciones son odiosas, pero, si no me equivoco, en este caso estás comparándolo con una lente de distinto rango focal, apertura, sin autofocus, sin sellado, y sin estabilizador... ¿?

Te equivocas. Comparo el Fujinon con sendas lentes del sistema micro 4/3 y, por lo tanto, de igual rango focal equivalente. Y ambas autofocus, selladas y con mayor luminosidad que la Fuji que, en la valoración de opticallimits, queda de pena en cuanto a rendimiento óptico. No me lo esperaba, la verdad. Tan sólo se salva su calidad de construcción.
Personalmente no me afecta demasiado porque ya hace tiempo que renuncié a ese tipo de focales.

 

[Javier Castro]

Te equivocas. Comparo el Fujinon con sendas lentes del sistema micro 4/3 y, por lo tanto, de igual rango focal equivalente. Y ambas autofocus, selladas y con mayor luminosidad que la Fuji que, en la valoración de opticallimits, queda de pena en cuanto a rendimiento óptico. No me lo esperaba, la verdad. Tan sólo se salva su calidad de construcción.
Personalmente no me afecta demasiado porque ya hace tiempo que renuncié a ese tipo de focales.

Pero, estamos en fujistas hablando de un Fujinon, si estoy pensando comprar ese objetivo y vengo por aquí a informarme de poco me valdría ver qué en otros sistemas hay otras lentes... No sé a qué viene, no es una comparación útil.

 

[jotae]

Yo no sé tú, pero por mis manos han ido pasando un sinfín de ópticas. La comparativa entre ópticas, aunque sean de varios sistemas, sirven para sacar conclusiones acerca de los resultados "esperables". Y, francamente, por muy bueno que sea el acabado de su fabricación, lo que importa realmente es el rendimiento óptico que la lente, con o sin las correspondientes correcciones por software, ¿no te parece? Y la calificación que le otorga opticallimits es como para pasar, claramente, de ella. Pero si no te sirve la comparación pues... lo lamento.

 

[vichenso]

Yo no sé tú, pero por mis manos han ido pasando un sinfín de ópticas. La comparativa entre ópticas, aunque sean de varios sistemas, sirven para sacar conclusiones acerca de los resultados "esperables". Y, francamente, por muy bueno que sea el acabado de su fabricación, lo que importa realmente es el rendimiento óptico que la lente, con o sin las correspondientes correcciones por software, ¿no te parece? Y la calificación que le otorga opticallimits es como para pasar, claramente, de ella. Pero si no te sirve la comparación pues... lo lamento.

Yo tengo esta lente desde febrero más o menos y la uso con entera satisfacción, por eso he vendido el 18-55 que usaba para batalla hasta ahora. Digo "batalla" a propósito, es un zoom polivalente, tropicalizado, con un estabilizador espectacular y, ciertamente, con limitaciones ópticas. Pero no tiraría a la basura ninguna de las fotos que he hecho con él, ni siquiera las hechas a 80mm que es su focal más floja. Hasta 65mm es muy buena o excelente en la zona central. Si necesito hacer una foto con gran resolución y contraste de extremo a extremo usaré otra lente, eso está claro. Pero creo que la obsesión por la nitidez nos vuelve un poco locos, no estoy seguro que sea la razón por la que admiremos las fotos Cartier-Bresson o Robert Capa, ni siquiera de Salgado que usará sin duda lentes fijas Leica de lo más top... El 18-55 siempre ha sido muy alabado y no volvería a él, empata en calidad óptica focal por focal, pero pierde en resistencia al flare, estabilizador, protección frente a la humedad, aro de diafragmas, versatilidad. Y como dice @Javier Castro tenemos que elegir dentro de este ecosistema Fuji, en el que sólo compite con el 18-55 y el 18-135. Pero está claro que cada uno sabe o que conviene y lo que no.

 

[jotae]

Son valoraciones diferentes. La obsesión por la máxima nitidez puede llegar a ser enfermiza (no hay más que ver a los llamados "pixelpeeper"). Y quienes se obsesionan con la perfección me temo que no llegan a disfrutar, realmente, de la fotografía. Los objetivos son buenos o menos buenos en función del destino que tengan y del tipo de fotografía que se pretenda hacer. Desde luego ese 16-80 mm. puede resultar bueno para fotografía callejera o de reportaje, o para aproximaciones con desenfoques selectivos, en la que el desenfoque puede hacer imperceptibles sus carencias de nitidez en los extremos. Pero no creo que sea el objetivo ideal para, por ejemplo, la fotografía de paisaje en sus múltiples versiones. Por eso su elección depende de muchos factores previos a considerar por el fotógrafo. Un buen amigo "virtual" británico, conocido en Facebook, se está destapando últimamente como un grandísimo fotógrafo con muy escasas necesidades para sus obras, que realiza con un equipo realmente "austero": una Fuji X-T10, un 27 mm. 2.8, un 18-55 mm. 2.8 y el 23 mm. 2.0, sin más. Probablemente su obligada austeridad sobrevenida le haya ayudado en su evolución fulgurante como fotógrafo en muy poco tiempo. ¿El 16-80 mm. ofrece una mayor versatilidad de uso? Seguramente. Pero desde luego no mejorará, en absoluto, sus resultados. En definitiva: todo es muy relativo si hablamos de "calidad". Cada cual entiende algo diferente como "calidad", comenzando siempre por la visión del fotógrafo. Pero, evidentemente, las web especializadas en análisis no pueden ofrecernos más que la respuesta técnica del hardware a la creatividad o las necesidades de cada usuario.

 

[fernandoj]

No se me ocurriría calificar de “enfermizo” a quien se gasta más de 800€ en un objetivo que sólo es nítido en el centro y en las esquinas, en función de la distancia focal o la apertura a la que se dispara, como tampoco es el fotógrafo quien tiene la culpa de que un lente no sea nítido.

Enfermo mental era Miroslav Itchy, que además construía sus cámaras con desechos de la basura.

Hay ejemplos en los que se demuestran que un zoom se puede construir bien o mal. Se pueden hacer buenos objetivos zoom todoterreno, independientemente del tamaño del sensor. En FF el Canon 28-300mm f3,5-5,6 y en micro 4/3 el Olympus 12-100mm f4 son ejemplos de zooms bien hechos, seguro que hay más...

En el lado de los malos (de estos hablo por experiencia) está el Nikon 24-120mm f3.5-5.6, sustituido más tarde por el f4 y el Nikon 70-200mm f2.8 del que también sacaron la versión II. Todavía recuerdo la que me montaron en Nikonistas cuando demostré que la versión I viñeteaba: que si no se habían comprado el objetivo para fotografiar paredes, incluso llegaron a decir que el viñeteo producía un efecto artístico a las fotos.

En fin, que me alegro sinceramente de aquellos para los que este objetivo cumple sus espectativas, creedme cuando digo que me gustaría estar entre ellos, puesto que yo le tenía muchas ganas, tantas que he llegado a comprar dos.

Me queda esperar a la versión II, porque ni tocándome la lotería abandonaría el sistema APS-C de Fujifilm.

 

[jotae]

O me he explicado mal... o lo has entendido justo al revés. Para mi, "enfermizo" es una actitud obsesiva por la perfección absoluta (que no existe) o por la máxima nitidez posible, o pretender sentar cátedra en la eterna y estéril pelea por las bondades del tamaño del sensor en esa búsqueda de la máxima calidad. En todo caso, optar por un objetivo con imperfecciones supone cierto grado de conformismo, sin más, en función del tipo de fotografía al que vaya destinado, eso es todo.
Tampoco caigamos en talibanismos más propios de otros foros en los que cualquier crítica a la marca favorita lleva consigo condena de herejía y hoguera virtual. Evidentemente Fuji no lo hace todo bien. En realidad ninguna marca lo hace.

 

[Loislo]

Parece que en otras webs las impresiones van en el mismo sentido:

Fujifilm Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR review - Introduction - LensTip.com

Best digital cameras and lens reviews. If you are looking for the information about digital cameras and lenses you are in a right place. We have many professional tests of digital photography equipment.

www.lenstip.com

En general destacan la buena costrucción, enfoque y estabilizador pero penalizan la calidad óptica.
No obstante, creo que hay que tener en cuenta que ambas webs en el tema óptico valoran mucho el raw en crudo. Sin embargo varios de los contras más importantes se corrigen automáticamente en el jpg directo o muy fácilmente en el software de revelado.
Esto es importante porque no es lo mismo por ejemplo una deformación de barril exagerada pero que se corrige en el jpg o en el revelado con facilidad que una deformación tipo bigote mucho más difícil de corregir.
Pero, es cierto y no hay por que negarlo que en otros sistemas puedes encontrar zooms de este tipo con mejores resultados ópticos.
Respecto a la relación calidad precio, todos los usuarios de fuji sabemos que los precios de los fujinon son muy altos. Afortunadamente es fácil encontrar mejores precios en segunda mano o en mercado gris.

 

[vichenso]

Parece que en otras webs las impresiones van en el mismo sentido:

Fujifilm Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR review - Introduction - LensTip.com

Best digital cameras and lens reviews. If you are looking for the information about digital cameras and lenses you are in a right place. We have many professional tests of digital photography equipment.

www.lenstip.com

En general destacan la buena costrucción, enfoque y estabilizador pero penalizan la calidad óptica.
No obstante, creo que hay que tener en cuenta que ambas webs en el tema óptico valoran mucho el raw en crudo. Sin embargo varios de los contras más importantes se corrigen automáticamente en el jpg directo o muy fácilmente en el software de revelado.
Esto es importante porque no es lo mismo por ejemplo una deformación de barril exagerada pero que se corrige en el jpg o en el revelado con facilidad que una deformación tipo bigote mucho más difícil de corregir.
Pero, es cierto y no hay por que negarlo que en otros sistemas puedes encontrar zooms de este tipo con mejores resultados ópticos.
Respecto a la relación calidad precio, todos los usuarios de fuji sabemos que los precios de los fujinon son muy altos. Afortunadamente es fácil encontrar mejores precios en segunda mano o en mercado gris.

Es cierto que las impresiones concuerdan. Pero las conclusiones son exageradamente negativas, quizás por un exceso de expectativas que ha llevado a sacar conclusiones . En lenstip podemos comparar las mediciones de resolución entre el 16-80 y el 18-55, focal por focal, es decir, 16, 30 y 50 en un caso y 18, 30 y 55 en el otro. Lo mismo en Optical Limits. Aún compensando la diferencia de resolución del sensor se ve claramente que no es peor sino algo mejor en general y concuerda absolutamente con las pruebas de resolución que hice yo mismo de un modo casero pero bien controlado a ambos zooms. Y nadie se queja del 18-55 que tiene una reputación envidiable...
Esto que dices del raw crudo no creo que afecte a nadie, los raw de fuji ya vienen corregidos de la cámara y es como los abren tanto Lightroom como Capture One. Yo no hago jpg pero imagino que en cuanto a las correcciones ópticas no habrá diferencia.
Y sí, tienes toda la razón, las lentes Fuji son muy caras y encima no favorecen para nada la participación de terceros. Eso sí me cabrea

 

[Javier Castro]

Y sí, tienes toda la razón, las lentes Fuji son muy caras y encima no favorecen para nada la participación de terceros. Eso sí me cabrea

Bueno, gracias a dios esto último ha cambiado este año y pronto veremos más lentes diversas, se rumorea que Sigma.

 

[vichenso]

Bueno, gracias a dios esto último ha cambiado este año y pronto veremos más lentes diversas, se rumorea que Sigma.

Eso sí sería genial para nosotros, esa serie Art que hacen es muy buena. Aunque no estoy muy al tanto me parece que como casi todos ponen toda la carne en el asador en las full frame y en eso sí tenemos que estar muy satisfechos con Fuji, creo que es el único que considera el aps-c como un formato tan profesional como cualquier otro.

 

[Xixo es]

Hace tiempo que deje de leer las "reviews" de paginas especializadas de este tipo. Para mi aportan muy poco.

Me parece mucho mas importante mi propia experiencia o la de otros fotografos cuyo analisis es mucho mas cualitativo que cuantitativo.
Cosas como la calidad de construccion, suavidad de enfoque o anillos, breathing, bokeh, etc son más importantes para mi los puntos por pulgadas de resolución (ojo, no soy pro, entiendo que para un trabajo profesional esto es muy importante).

DIcho esto, tengo los mejores objetivos que pueda pagar. Punto.

Y por supuesto que comparar objetivos de focales distintas, sensores distintos, no le veo mucho sentido.
Es como si en una review del Porsche Carrera 4 lo comparas con un Ferrari Testarossa. Peras con manzanas.

La pura realidad por mucho que nos duela, es que la calidad final de la imagen (no solo técnica) depende un 95% del fotografo y un 5% del equipo, y esto siendo generosos.

 

[fernandoj]

Otra revisión, esta de Damian Brown.