Sobre papel: Fuji 16-55 ii o Sigma 17-40?

[Imanovic]

Hola equipo!

Hemos tenido notición con el Sigma 17-40: 1.8F(el zoom más luminoso), sellado, con anillo de apertura y botones de función, no sale barril al hacer zoom… Es más pesado y menos zoom que el 16-55, pero más luminoso y barato.
Más info: El Sigma 17-40 mm f1.8 DC Art se convierte en el zoom más luminoso para cámaras APS-C sin espejo


Para los que estábamos en duda de comprar el Fuji 16-55 ii, ahora qué?

Mínimo toca esperar primeras impresiones del nuevo zoom, pero “sobre papel”, ¿qué opináis?


*

 

[Bleinias]

Sobre el papel se lo come. Un Art f1.8, notablemente más barato, para el que necesite una lente "pro" luminosa de rango standard debería ser un acierto con los ojos cerrados.

 

[Imanovic]

Igual para viajes veo más “llevadero” el 16-55 ii

vaya 2 pedazo de zooms


*

 

[Destral]

Si el 17-40 al menos iguala al 18-35, el Sigma. Pero no soy objetivo, soy fan del 18-35 a nivel groupie de los Beatles en los setenta. Con el 17-40 y el Fuji 90 o el Viltrox 85 puedes hacer cualquier trabajo pro que no requiera de tele largo o de macro, que son casi todos.

 

[Imanovic]

os dejo comparativa de tamaño. no se llevan tanto:
https://www.fujirumors.com/sigma-17-40mmf1-8-vs-fujinon-xf16-55mmf2-8-size-comparison/


*

 

[jafopin]

En la misma duda ando yo...pero creo que me voy a decantar por el Sigma

 

[vichenso]

No lo conocía, un zoom estándar ligero, 1.8 y con aro de aperturas es algo nunca visto en el sistema.
Compré nada más salir el nuevo 16-55 y no quiero darle más vueltas al asunto, pero la verdad es que da que pensar...

 

[asueto]

Buffff, yo andaba mirando el 16-55 pero el Sigma me parece, vista la diferencia mínima de tamaño, mejor opción, más versátil por la apertura, que no por la focal.

Un saludo,

 

[BeBoP]

No se yo.
En los papeles el Sigma promete una barbaridad. Pero la cobertura me tiraría muy para atrás. Imagino que depende mucho del tipo de fotografía que uno haga. Creo que preferiría poder llegar a los 55 para los retratos de la familia, antes que esos puntos mas de luminosidad.

 

[asueto]

No se yo.
En los papeles el Sigma promete una barbaridad. Pero la cobertura me tiraría muy para atrás. Imagino que depende mucho del tipo de fotografía que uno haga. Creo que preferiría poder llegar a los 55 para los retratos de la familia, antes que esos puntos mas de luminosidad.

Con 40mm y f/1.8 vas a obtener el mismo resultado que con 55mm a f/2.8, esa es mi opinión, al menos a nivel de desenfoque.

Un saludo,

 

[guijaferroviario]

Con 40mm y f/1.8 vas a obtener el mismo resultado que con 55mm a f/2.8, esa es mi opinión, al menos a nivel de desenfoque.

Un saludo,

Así es, pero tienes un 17f1.8, un 23f1.8, un 33f1.8 y un 40f1.8, WR y de calidad en el mismo cacharro

 

[BeBoP]

Con 40mm y f/1.8 vas a obtener el mismo resultado que con 55mm a f/2.8, esa es mi opinión, al menos a nivel de desenfoque.

Un saludo,

No pensaba en el desenfoque, si no en el uso de las distintas distancias focales máximas de ambos lentes en mi día a día. Prefiero llegar a un 50/55 en lugar de quedarme en 40.

 

[asueto]

No pensaba en el desenfoque, si no en el uso de las distintas distancias focales máximas de ambos lentes en mi día a día. Prefiero llegar a un 50/55 en lugar de quedarme en 40.

En ese caso, sin duda el 16-55, que además es más pequeño.

un saludo,

 

[asueto]

Así es, pero tienes un 17f1.8, un 23f1.8, un 33f1.8 y un 40f1.8, WR y de calidad en el mismo cacharro

No, no, si mi comentario iba a favor del Sigma...

Un saludo,

 

[vichenso]

Yo sin embargo le doy más importancia a la focal angular y en este caso, si el número se corresponde con el ángulo real, parece poca diferencia con el 16-55. Aparte de que entre un 40mm 1.8 y un 55mm 2.8 al menos para retrato tiene alguna ventaja, si no en la focal sí en el desenfoque.

 

[Imanovic]

probablemente si la calidad de imagen del 17-40 se asemeje a la del 16-55, me decantaré por el Sigma. Es que es paso y un tercio de diferencia… Yo lo quiero para viajar y no quitarlo de la cámara… sí q es cierto q es más discreto y ligero el fuji, xo no mucho más


*

 

[fernandoj]

El Sigma 17-40mm es igual de pesado y voluminoso que el Tamron 17-70mm f2.8.

Aquí estoy, masticando si quedarme con la versatilidad y el estabilizador o apostar por la luminosidad y el desenfoque. Lo único objetivo es que el 73% de las imágenes que he tomado con el Tamron, las podrías haber hecho con la focal del Sigma.

 

[yasduit]

.
Es una buena noticia para el formato APSC sinespejo que Sigma lance algunos diseños de la serie Art. El aspecto de este objetivo se ve idéntico a los DG DN Art que ya tiene Sigma para FF sinespejo y por los que conozco y tengo en montura FE, la relación calidad-precio suele ser excelente. Aparte de las cualidades ópticas, la construcción de estos Art me parece de un nivel altísimo. Aunque no sean los más ligeros ni compactos se manejan tan bien que cuesta dejarlos en casa. También, por los otros que conozco, algo en lo que suelen destacar es que distribuyen muy bien el peso, con lo que aún se manejan mejor que lo que sugiere las medidas de tamaño / peso. También es una buena noticia que éste modelo utilice los motores lineales más avanzados de Sigma, muy silenciosos y más rápidos que los que se usaban en modelos anteriores. El principal compromiso es que probablemente con esa luminosidad y rango focal incorpore una buena cantidad de distorsión geométrica que se corrija por software, algo cada vez más normal por otro lado.

Sobre el papel, la decisión entre ambos la veo por si uno prefiere el menor peso y ese milímetro en el angular y 15mm en el tele del Fuji o si se prefiere ese paso más de luminosidad, zoom interno y el precio más asequible del Sigma.

Saludos !

 

[vichenso]

El precio ya está fijado en 1000€. 350 menos que el 2.8 MKII de Fuji.
Habría preferido un 16-35 pero no se puede negar que es un bombazo.
Estoy satisfecho al máximo con el nuevo Fuji y aún así me tienta tener todo en uno un 17, un 23, un 33 y un 40, todos 1.8 en poquito más de medio kilo.
Habrá que ver las sensaciones en mano para ir paseando con la X-T5...

 

[Imanovic]

.
Es una buena noticia para el formato APSC sinespejo que Sigma lance algunos diseños de la serie Art. El aspecto de este objetivo se ve idéntico a los DG DN Art que ya tiene Sigma para FF sinespejo y por los que conozco y tengo en montura FE, la relación calidad-precio suele ser excelente. Aparte de las cualidades ópticas, la construcción de estos Art me parece de un nivel altísimo. Aunque no sean los más ligeros ni compactos se manejan tan bien que cuesta dejarlos en casa. También, por los otros que conozco, algo en lo que suelen destacar es que distribuyen muy bien el peso, con lo que aún se manejan mejor que lo que sugiere las medidas de tamaño / peso. También es una buena noticia que éste modelo utilice los motores lineales más avanzados de Sigma, muy silenciosos y más rápidos que los que se usaban en modelos anteriores. El principal compromiso es que probablemente con esa luminosidad y rango focal incorpore una buena cantidad de distorsión geométrica que se corrija por software, algo cada vez más normal por otro lado.

Sobre el papel, la decisión entre ambos la veo por si uno prefiere el menor peso y ese milímetro en el angular y 15mm en el tele del Fuji o si se prefiere ese paso más de luminosidad, zoom interno y el precio más asequible del Sigma.

Saludos !

mejor no lo has podido resumir


*