Objetivo manual con Tilt

[ariznaf]

Ya, también se pueden adaptar pero la cuestión es esa el.prrvio.

Los chinos que han salido son baratos.
Pero siendo 50mm no les veo mucha utilidad.

Un 50 o mejor 40 macro si podría ser más útil creo yo y me lo plantearía en esos precios con tilt and shift, pues un macro también me vendría bien.

 

[vichenso]

¿Lo podríais desarrollar un poco como funciona y la diferencia con respecto a girar la camara?

Girar la cámara hace un movimiento circular y no siempre se consigue una proyección lineal, no deformada en los extremos, al unir las imágenes.
Una proyección cilíndrica o esférica siempre funciona, pero las líneas rectas salen curvas...

 

[Guillermo Luijk]

¿Lo podríais desarrollar un poco como funciona y la diferencia con respecto a girar la camara?.

Si el descentrado se hace dejando fija la óptica (sujetándola al trípode para que lo que se mueva al accionar el descentrado sea el cuerpo), las tomas descentradas no tendrán error de paralaje y se pueden superponer directamente, haciéndolas casar sin necesidad de usar ningún programa de montar panorámicas. Incluso aunque el descentrable tenga alguna distorsión de barril o cojín, viñeteo, aberraciones,... las tomas casarán perfectamente (con error máximo de medio píxel en cada eje si nos ponemos finolis) porque los elementos solapados los construye en todas las tomas exactamente la misma porción del círculo de imagen.

Con este 24mm en concreto y descentrando al máximo a cada lado, el lado derecho de la toma izquierda coincide con el lado izquierdo de la derecha, obteniendo en un plis una imagen del doble de Mpx del sensor.

La diferencia con girar la cámara es que no necesitas ningún software de panorámicas. También es cierto que estás limitado a una proyección lineal, es decir obtienes la misma perspectiva que con un ultra angular rectilíneo, lo que significa extremos muy "estirados". En paisaje hacer una panorámica así es un crimen, es mejor rotar la cámara y montar una panorámica cilíndrica.

De todos modos estas panorámicas como dije no son el principal uso que se da al descentrado, que suele ser simplemente eliminar las fugas en una sola toma.

Salu2!

 

[edgardm]

Para la corrección de verticales es una ínfima, o si quieres pequeña ventaja, en comparación con la desventaja de comprar otro objetivo y acarrear con él.
Sobre el error de paralaje para panorámicas la verdad es que no lo entiendo. En una panorámica cilíndrica está claro que hay que encontrar el punto nodal, pero en los shift es un desplazamiento, no un giro. Lo apoyes donde lo apoyes no veo en qué puede cambiar la relación entre el plano de desplazamiento y el plano focal.
Sin embargo tiene la ventaja de hacer una panorámica rectilínea y en eso no tiene competencia.
Al menos es como yo lo he entendido siempre.

Hombre, ínfima que se diga...

He hecho mucha fotografía de arquitectura –ya no, porque los sistemas de "visita virtual" han copado el mercado y provocado una bajada generalizada de tarifas, y yo no estoy para trabajar por dos duros– y el resultado final de una imagen hecha directamente con el T/S comparada a otra corregida por software es muy evidente. En el lado más "corregido" (por llamarlo de alguna manera) la nitidez se reduce muchísimo. Según para qué no se nota, pero si el trabajo era para impresión el estudio de arquitectura lo primero que me preguntaba es si yo tenía objetivo descentrable para la sesión.

Just my 2 cents.

Saludos a todos.

 

[ariznaf]

Girar la cámara hace un movimiento circular y no siempre se consigue una proyección lineal, no deformada en los extremos, al unir las imágenes.
Una proyección cilíndrica o esférica siempre funciona, pero las líneas rectas salen curvas...

Si, eso lo sé.
El girar la cámara es una proyección cilíndrica si se hace respecto al dentro óptico.

Ninguna proyección sobre un plano será perfecta ni encajaran perfectamente las costuras.

Si encima no se hace respecto al centro óptico del objetivo habrá cambios de perspectiva adicionales.

Pero lo que no sé es en qué consiste la panorámica desplazando el eje del objetivo ni que tipo de proyección genera exactamente.

 

[ariznaf]

Si el descentrado se hace dejando fija la óptica (sujetándola al trípode para que lo que se mueva al accionar el descentrado sea el cuerpo), las tomas descentradas no tendrán error de paralaje y se pueden superponer directamente, haciéndolas casar sin necesidad de usar ningún programa de montar panorámicas. Incluso aunque el descentrable tenga alguna distorsión de barril o cojín, viñeteo, aberraciones,... las tomas casarán perfectamente (con error máximo de medio píxel en cada eje si nos ponemos finolis) porque los elementos solapados los construye en todas las tomas exactamente la misma porción del círculo de imagen.

Con este 24mm en concreto y descentrando al máximo a cada lado, el lado derecho de la toma izquierda coincide con el lado izquierdo de la derecha, obteniendo en un plis una imagen del doble de Mpx del sensor.

La diferencia con girar la cámara es que no necesitas ningún software de panorámicas. También es cierto que estás limitado a una proyección lineal, es decir obtienes la misma perspectiva que con un ultra angular rectilíneo, lo que significa extremos muy "estirados". En paisaje hacer una panorámica así es un crimen, es mejor rotar la cámara y montar una panorámica cilíndrica.

De todos modos estas panorámicas como dije no son el principal uso que se da al descentrado, que suele ser simplemente eliminar las fugas en una sola toma.

Salu2!

Vamos que sería exactamente igual que haber usado un sensor más grande y un o jetivo con un mayor circulo de cobertura.

Pero entiendo que el aumento del área cubierto por la imagen está limitado a las posibilidades de desplazamiento del objetivo y en definitiva al círculo de imagen nativo del o jetivo tipo shift.

Me refiero a que el objetivo shift para poder hacer el desplazamiento tiene una cobertura de círculo de imagen mayor

Los de fuji aos son objetivos diseñados para ff que se han adaptado para aps y añadido el mecanismo shift.

Por tanto no tendrá un uso general y no tendría ventaja respecto a haber usado un 50mm en una ff, estarás limitado a lo que pueda sacar un 50mm en una ff de ese edificio que será algo más que el 75 mm equivalente que estás usando.

Tiene pues para mí un interés limitado.

El verdadero uso del shift es poder evitar la convergencia de paralelas.
Útil sobre todo en arquitectura e interiores y por tanto útil generalmente con objetivos angulares.

Un 75 mm equivalente no será un objetivo muy útil para ese tipo de uso.
Por mucho que uses el shift para montar una panorámica conseguirás como mucho la cobertura de un 50mm FF (lo que permita el desplazamiento máximo que siempre será inferior al exceso de cobertura del objetivo respecto al sensor usado).

 

[vichenso]

Vamos que sería exactamente igual que haber usado un sensor más grande y un o jetivo con un mayor circulo de cobertura.

Pero entiendo que el aumento del área cubierto por la imagen está limitado a las posibilidades de desplazamiento del objetivo y en definitiva al círculo de imagen nativo del o jetivo tipo shift.

Me refiero a que el objetivo shift para poder hacer el desplazamiento tiene una cobertura de círculo de imagen mayor

Los de fuji aos son objetivos diseñados para ff que se han adaptado para aps y añadido el mecanismo shift.

Por tanto no tendrá un uso general y no tendría ventaja respecto a haber usado un 50mm en una ff, estarás limitado a lo que pueda sacar un 50mm en una ff de ese edificio que será algo más que el 75 mm equivalente que estás usando.

Tiene pues para mí un interés limitado.

El verdadero uso del shift es poder evitar la convergencia de paralelas.
Útil sobre todo en arquitectura e interiores y por tanto útil generalmente con objetivos angulares.

Un 75 mm equivalente no será un objetivo muy útil para ese tipo de uso.
Por mucho que uses el shift para montar una panorámica conseguirás como mucho la cobertura de un 50mm FF (lo que permita el desplazamiento máximo que siempre será inferior al exceso de cobertura del objetivo respecto al sensor usado).

Nunca he tenido un shift y por tanto no tengo una prueba empírica, pero dudo mucho que la deformación en los extremos de la imagen ensamblada sea tan acentuada como girar con una rótula panorámica y luego convertir a proyección lineal. Al girar el objetivo los extremos se alejan del sujeto.

Es cierto lo que dice @Guillermo Luijk de que para un paisaje "natural" lo mejor es dejarla en cilíndrica, que es como se ha hecho la serie de imágenes, porque no se va a notar. Pero para una panorámica que contenga líneas rectas, da igual si paralelas al plano óptico o en fuga, creo que lo mejor debería ser el desplazamiento, aunque tendría que comprobarlo.

Es cierto que los shift están pensados inicialmente para corregir las verticales, pero eso no quiere decir que no tengan otros usos. Lo que dice @edgardm es cierto, pero por mi experiencia no lo veo tan dramático. Muchas veces, especialmente para paisaje urbano pero no solamente, tengo que corregir las verticales en post y la verdad es que apenas se ve la diferencia incluso ampliando al 100%. Más o menos lo que sucede con las correcciones de distorsión geométrica, a las que por cierto no renunciamos.

En todo caso, la principal ventaja de las panorámicas, sea por giro o por desplazamiento, es el aumento de la resolución.

 

[Guillermo Luijk]

Nunca he tenido un shift y por tanto no tengo una prueba empírica, pero dudo mucho que la deformación en los extremos de la imagen ensamblada sea tan acentuada como girar con una rótula panorámica y luego convertir a proyección lineal. Al girar el objetivo los extremos se alejan del sujeto.

Es cierto lo que dice @Guillermo Luijk de que para un paisaje "natural" lo mejor es dejarla en cilíndrica, que es como se ha hecho la serie de imágenes, porque no se va a notar. Pero para una panorámica que contenga líneas rectas, da igual si paralelas al plano óptico o en fuga, creo que lo mejor debería ser el desplazamiento, aunque tendría que comprobarlo.

Solo hay una proyección lineal. La hagas con lo que la hagas vas a obtener geométricamente la misma imagen: cada cosa va a caer en el mismo sitio y se va a deformar lo mismo. No hace falta comprobar nada empíricamente, son matemáticas. Las diferencias serán de resolución y de lo trabajoso que sea obtenerla.

Cualquier proyección lineal (y esto incluye todas las reproyecciones para corregir las verticales por ejemplo) se puede modelar con una transformación muy simple y única. Aquí cuento sobre esto:

Cálculos:

Transformación trapezoidal de imágenes con R (I). Algoritmo

Blog sobre data science, imagen y sonido

www.overfitting.net

Ejemplos:
Transformación trapezoidal de imágenes con R (II). Aplicaciones
(en el último precisamente hago una panorámica)

Creo que como aficionado (igual que yo) estás teniendo todo el rato en mente la calidad. Pero el principal motivo de existir de los objetivos descentrables no es tanto la calidad sino la comodidad y la rapidez (componer el edificio corregido y olvidarte del procesado). En la época química sí marcaban la diferencia porque eran la única forma de fotografiar un edificio recto (amén de hacer virguerías con la ampliadora, cosa que no viví pero supongo que pocos hacían). Y hablamos más de cámaras técnicas que de objetivos TS.

Sobre las panorámicas con líneas rectas, no hay ningún problema en hacerlas girando la cámara con una rótula para panorámicas y obtener imágenes de alta calidad rectilíneas, solo hay que usar una proyección rectilínea. De nuevo la diferencia con el TS es la mayor comodidad de éste. La captura girando la cámara sobre la pupila de entrada es el método más flexible y potente de hacer panorámicas, solo que requiere trabajo.

Este enlace hace referencia a los distintos tipos de proyecciones que son posibles con el programa PT Assembler, pero es en sí mismo un curso de proyección de imágenes. Vale la pena echarle un ojo:

PTAssembler Projections

La proyección de imágenes no es un tema solo fotográfico, son matemáticas, y se desarrollaron mucho antes de que existiera la primera cámara de fotos. Mercator creó su famosa proyección, la que usa Google y rigió la navegación por siglos, en el XVI:

Proyección de Mercator - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

Vamos que todo esto está requeteinventado, solo que ahora hacemos fotos y tenemos ordenadores

Salu2!

 

[vichenso]

Solo hay una proyección lineal. La hagas con lo que la hagas vas a obtener geométricamente la misma imagen: cada cosa va a caer en el mismo sitio y se va a deformar lo mismo. No hace falta comprobar nada empíricamente, son matemáticas. Las diferencias serán de resolución y de lo trabajoso que sea obtenerla.

Cualquier proyección lineal (y esto incluye todas las reproyecciones para corregir las verticales por ejemplo) se puede modelar con una transformación muy simple y única. Aquí cuento sobre esto:

Cálculos:

Transformación trapezoidal de imágenes con R (I). Algoritmo

Blog sobre data science, imagen y sonido

www.overfitting.net

Ejemplos:
Transformación trapezoidal de imágenes con R (II). Aplicaciones
(en el último precisamente hago una panorámica)

Creo que como aficionado (igual que yo) estás teniendo todo el rato en mente la calidad. Pero el principal motivo de existir de los objetivos descentrables no es tanto la calidad sino la comodidad y la rapidez (componer el edificio corregido y olvidarte del procesado). En la época química sí marcaban la diferencia porque eran la única forma de fotografiar un edificio recto (amén de hacer virguerías con la ampliadora, cosa que no viví pero supongo que pocos hacían). Y hablamos más de cámaras técnicas que de objetivos TS.

Sobre las panorámicas con líneas rectas, no hay ningún problema en hacerlas girando la cámara con una rótula para panorámicas y obtener imágenes de alta calidad rectilíneas, solo hay que usar una proyección rectilínea. De nuevo la diferencia con el TS es la mayor comodidad de éste. La captura girando la cámara sobre la pupila de entrada es el método más flexible y potente de hacer panorámicas, solo que requiere trabajo.

Este enlace hace referencia a los distintos tipos de proyecciones que son posibles con el programa PT Assembler, pero es en sí mismo un curso de proyección de imágenes. Vale la pena echarle un ojo:

PTAssembler Projections

La proyección de imágenes no es un tema solo fotográfico, son matemáticas, y se desarrollaron mucho antes de que existiera la primera cámara de fotos. Mercator creó su famosa proyección, la que usa Google y rigió la navegación por siglos, en el XVI:

Proyección de Mercator - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

Vamos que todo esto está requeteinventado, solo que ahora hacemos fotos y tenemos ordenadores

Salu2!

La verdad es que este programa PTAssembler tiene una variedad de proyecciones rectilíneas que desconocía y parecen tremendamente útiles.

Suelo usar Autopano Giga, que al menos incluye la proyección Panini (me parece que se corresponde con la Trans Merc Rectilinear), muy útil para vistas urbanas. Con un ángulo de visión amplio la puramente rectilínea deforma demasiado, las cilíndricas, Panini incluída, nunca llegan a asegurar diagonales rectas pero son un compromiso mejor. Y la llamada Squeezed Rectilinear parece resolver algo mejor el problema de las rectas. Lo probaré.

PD. De tu artículo sobre la transformación trapezoidal no he entendido ni una sola palabra


Un saludo!

 

[Guillermo Luijk]

PD. De tu artículo sobre la transformación trapezoidal no he entendido ni una sola palabra

Del primer enlace lo puedo entender porque son las fórmulas, pero el segundo precisamente son ejemplos de correcciones de perspectiva, una panorámica y comentarios sobre descentrables

Salu2!

 

[vichenso]

Del primer enlace lo puedo entender porque son las fórmulas, pero el segundo precisamente son ejemplos de correcciones de perspectiva, una panorámica y comentarios sobre descentrables

Salu2!

El segundo lo he entendido perfectamente y me ha descubierto que había métodos de proyección mucho más variados de lo que conocía e incluso imaginaba

 

[eldeividXVII]

Si lo quieres solo por el "efecto maqueta" mi consejo es que no te gastes el dinero en un objetivo. Lo normal es cansarse del "efecto maqueta" rápido, porque tampoco es que tenga mucho interés más allá de la novedad, así que puedes hacer pruebas con software (que van a quedar indistinguibles de un tilt real), y te ahorras el lío.

Yo compré por coleccionismo un Canon FD 35mm TS. Me gusta mucho tenerlo, pero del "efecto maqueta" uno suele cansarse a la cuarta foto.

Ver el adjunto 142343

Pues sí, la idea era únicamente para este tipo de efecto, pero es cierto que había leído que podía generarse a través de software, por lo que como bien dices, antes de gastar, o de gastar en esto, me informaré un poco más.
Y gracias a tod@s por las aportaciones, como siempre.