¿De verdad tenemos que gastar un pastizal en un objetivo?

[minitt]

Después de tener un buen "arsenal" en objetivos, al menos cubriendo las focales que me interesan, de tener objetivos de 100€, 300€ y 1000€ , de hacer muchas comparaciones, de pensar muchas muchas cosas, me hago la pregunta del título de este post: ¿realmente lo necesitamos? Hay opiniones para todo, desde los que dicen que la cámara es mejor importante y lo importante es el "vidrio" , como al contrario. No soy profesional, ni lo pretendo, mi modo de llegar a la gente con la fotografía se reduce a Instagram, Facebook y este foro. No le veo el sentido a tener los pata negra para dicho fin, e igual para ningún otro. La foto que es buena, es buena porque si, da igual el objetivo, e incluso la cámara. Me recuerda mucho cuando estaba metido a fondo en el tema del audio, el high end, donde siempre buscando ese algo más, aunque te costara la cartera. Supongo que pasa a menudo y en todos los hobbies. Creo que da para la reflexión, al menos en mi caso.

 

[Bleinias]

(Este post lleva "Verdulería" en un cartel bien grande)
Necesitas una Fuji? Porque seguramente haya gente haciendo mejores fotos con un móvil.
Necesitas un Audi? Porque el Dacia te va a llevar a tu destino también.
Necesitas más de un par de zapatos? Si con uno ya llevas los pies tapados.
Es decir, necesitar rara vez es la palabra incluso a nivel profesional. Ahora bien, que te apetece, tienes el dinero, te sientes más cómodo, disfrutas más con equipo caro...pues a por ello.

 

[Vir RG]

Después de tener un buen "arsenal" en objetivos, al menos cubriendo las focales que me interesan, de tener objetivos de 100€, 300€ y 1000€ , de hacer muchas comparaciones, de pensar muchas muchas cosas, me hago la pregunta del título de este post: ¿realmente lo necesitamos? Hay opiniones para todo, desde los que dicen que la cámara es mejor importante y lo importante es el "vidrio" , como al contrario. No soy profesional, ni lo pretendo, mi modo de llegar a la gente con la fotografía se reduce a Instagram, Facebook y este foro. No le veo el sentido a tener los pata negra para dicho fin, e igual para ningún otro. La foto que es buena, es buena porque si, da igual el objetivo, e incluso la cámara. Me recuerda mucho cuando estaba metido a fondo en el tema del audio, el high end, donde siempre buscando ese algo más, aunque te costara la cartera. Supongo que pasa a menudo y en todos los hobbies. Creo que da para la reflexión, al menos en mi caso.

Es una pregunta que siempre que quiero comprar algo de fotografía me hago.
Evidentemente la respuesta es NO. No es necesario. Pero creo que la respuesta que ha dado el compañero @Bleinias es la más adecuada.

 

[minitt]

(Este post lleva "Verdulería" en un cartel bien grande)
Necesitas una Fuji? Porque seguramente haya gente haciendo mejores fotos con un móvil.
Necesitas un Audi? Porque el Dacia te va a llevar a tu destino también.
Necesitas más de un par de zapatos? Si con uno ya llevas los pies tapados.
Es decir, necesitar rara vez es la palabra incluso a nivel profesional. Ahora bien, que te apetece, tienes el dinero, te sientes más cómodo, disfrutas más con equipo caro...pues a por ello.

Tienes razón, es más de verdulería que otro foro, mea culpa. En cuanto a lo que comentas, pues no creo que tenga nada que ver con el asunto, y me explico: necesitas un Audi o un coche de mayor cilindrada? Si vas cargado a tope, con la familia y tienes que hacer un adelantamiento, prefiero un coche con 300cv que un Dacia de 100cv, llámalo seguridad. Que llegas al mismo sitio? Seguro, pero bastante mas tarde. Los zapatos, pues no sé, corro descalzo, así que no puedo opinar, aunque prefiero unos cómodos aunque no sean los más elegantes. Creo que la cuestión que planteob es si se puede hacer la foto con un objetivo de 200€ que con uno de 1500€ , para el uso que le damos. Yo creo que sí

 

[asueto]

Después de tener un buen "arsenal" en objetivos, al menos cubriendo las focales que me interesan, de tener objetivos de 100€, 300€ y 1000€ , de hacer muchas comparaciones, de pensar muchas muchas cosas, me hago la pregunta del título de este post: ¿realmente lo necesitamos? Hay opiniones para todo, desde los que dicen que la cámara es mejor importante y lo importante es el "vidrio" , como al contrario. No soy profesional, ni lo pretendo, mi modo de llegar a la gente con la fotografía se reduce a Instagram, Facebook y este foro. No le veo el sentido a tener los pata negra para dicho fin, e igual para ningún otro. La foto que es buena, es buena porque si, da igual el objetivo, e incluso la cámara. Me recuerda mucho cuando estaba metido a fondo en el tema del audio, el high end, donde siempre buscando ese algo más, aunque te costara la cartera. Supongo que pasa a menudo y en todos los hobbies. Creo que da para la reflexión, al menos en mi caso.

Yo necesito buenos objetivos para obtener el mejor resultado en mis fotografías, no para enseñarlas aquí ni en ningún otro sitio, simplemente para que la óptica no sea una limitación para mí.

Ahora, ¿imprescindible tener patas negra? NO

Un saludo,

 

[Bleinias]

Tienes razón, es más de verdulería que otro foro, mea culpa. En cuanto a lo que comentas, pues no creo que tenga nada que ver con el asunto, y me explico: necesitas un Audi o un coche de mayor cilindrada? Si vas cargado a tope, con la familia y tienes que hacer un adelantamiento, prefiero un coche con 300cv que un Dacia de 100cv, llámalo seguridad. Que llegas al mismo sitio? Seguro, pero bastante mas tarde. Los zapatos, pues no sé, corro descalzo, así que no puedo opinar, aunque prefiero unos cómodos aunque no sean los más elegantes. Creo que la cuestión que planteob es si se puede hacer la foto con un objetivo de 200€ que con uno de 1500€ , para el uso que le damos. Yo creo que sí

Exactamente lo mismo. "Prefiero 300cv para adelantar con seguridad" = "prefiero el objetivo más nítido, con mejor AF, etc. para asegurar más fotos". Ninguno lo necesitas, ambos ofrecen extras. Puedes hacer ciertas fotos igual con el objetivo de 200 que con el de 1500, al igual que puedes llegar al mismo sitio con 100cv que con 300cv, o con unos zapatos incómodos. No es cuestión de necesidad sino de preferencias.

 

[bidaiari]

Tienes razón, es más de verdulería que otro foro, mea culpa. En cuanto a lo que comentas, pues no creo que tenga nada que ver con el asunto, y me explico: necesitas un Audi o un coche de mayor cilindrada? Si vas cargado a tope, con la familia y tienes que hacer un adelantamiento, prefiero un coche con 300cv que un Dacia de 100cv, llámalo seguridad. Que llegas al mismo sitio? Seguro, pero bastante mas tarde. Los zapatos, pues no sé, corro descalzo, así que no puedo opinar, aunque prefiero unos cómodos aunque no sean los más elegantes. Creo que la cuestión que planteob es si se puede hacer la foto con un objetivo de 200€ que con uno de 1500€ , para el uso que le damos. Yo creo que sí

todo lo que expones se puede trasladar al mundo de la fotografia. ejemplo:
necesitas un 35mm f1.4 o un objetivo ultraluminoso y cristales y acabados pro? si tengo que presentar unos retratos profesionales o quiero sacar el mayor rendimiento posible a mis trabajos, prefiero un objetivo mas luminoso y con mejor rendimiento que uno mas barato y con peor construccion y rendimiento. que voy a hacer mismo encuadre? por supuesto, pero los resultados no son los mismos ni en cuanto a bokeh ni en cuanto a nitidez.
saludos

 

[guijaferroviario]

Para mí este tema entras un poco en barrena porque siempre hay margen para mejorar y siempre se pueden abrir nuevos caminos. Me ha gustado el comentario de @asueto. Que el equipo no sea una limitación a lo que quieres hacer o quieras llegar. Puedes picotear de todo un poco y dependiendo de la marca y rango te rascas más o menos el bolsillo = tus límites económicos marcan tu GAS si tienes conocimiento.
Me gusta Fuji porque la relación calidad precio de sus productos es buena y puedo jugar con objetivos buenos entre 400 y 1000€. Esto me permite iniciarme en estilos de fotografía y objetivos que ofrecen un nivel de calidad alto sin ser un dispendio económico. Y tengo objetivos en prácticamente todas las distancias focales (desde 9 a 200mm Apsc) que me permiten hacerlo todo a nivel amateur.
¿Que lo necesito para ser mejor fotógrafo? No lo creo, pero juego con ellos, aprendo y no me supone un gasto dañino para mi economía.
Tampoco soy de los que compro lo último, ni lo más caro. Ahora compro mucho de segundamano y me ahorro mucha pasta con compras muy buenas.
Cuando llevas tiempo con la fotografía y encuentras el objetivo que te dá todo lo necesitas "te plantas" y en ciertas focales ya no me meneo. Por ejemplo; las focales 9, 16, 23, 27, 35, 56, 65 y 85 para mí están cubiertas con lo que tengo. No me pican el 23f1.4, 33f1.4 y 56f1.4 nuevos de Fuji por muy pata negra que sean. Lo único que no descarto a largo plazo es hacerme con un 70-300, pero el 55-200 es tan práctico y lo uso tan poco que creo que no debería (ya veremos), focales más largas no me interesan porque no tengo Sherpa.
Esto para mi es un Hobbie y disfruto mucho haciendo un poquito de todo sin llegar a hacer nada perfecto, pero me vale así.

 

[minitt]

Me gustaría ver una prueba a ciegas, igual la cosa cambiaba. Pero bueno, es mi percepción, que no tiene porqué ser la correcta

 

[Alolo García]

El tema es recurrente y a la par interesante, pero creo que no hay respuesta definitiva mucho más allá de lo que te han apuntado @Bleinias , @asueto... Mi experiencia particular, tras haber sufrido etapas acusadas de GAS, es que vas valorando más las características del equipo que tienen que ver con la usabilidad, con un manejo que resulte apropiado a cómo te gusta hacer fotos, por encima de megapíxeles, tamaños de sensor, ultravelocidades de ráfagas y procesamiento, etc.

Es casi más encontrar un tamaño, un peso, una disposición de botones, ruedas y una navegación de menú que te resulte "amañosa" (decimos en Asturias: que tiene las condiciones precisas). La velocidad y precisión en el enfoque tal vez sí me parecen características técnicas muy valorables para obtener buenos resultados, en general, así a lo bruto; pero en el resto, quizá hay mucha especificación prescindible.

Sin embargo y como preguntabas por los objetivos, también basándome en mi experiencia particular, para mi gusto hay mucha diferencia entre unos y otros, pero no siempre condicionada a la variable precio. En Fuji, por ejemplo, creo que es bastante común que valoremos el XF 27mm F2.8 (yo tengo el viejo) como un objetivo magnífico, bueno, bonito (ligerín y compacto), barato... Lo más caro que tengo, el zoom XF 16-55mm F2.8, también es extraordinario, pero su peso y volumen hacen que lo saque muchísimo menos a pasear. Últimamente tengo arrinconados mis juguetes más caros y obtengo fotos que me motivan con la XT-10 y el XF 50mm F2 (con un filtrín difusor mediante); seguramente es que es un equipo mucho más apropiado, tanto para mi nivel como para mi actividad fotográfica. El problema de todo esto al final es que, muchas veces, por mucho que te lo dicen, hasta que no lo pruebas en tus carnes no caes de la burra.

 

[jafopin]

Al igual que a muchos compañeros, a mi no me sobra el dinero y voy ahorrando para COMPRAR cosillas; pero....lo que más me "duele" es decidir de qué me voy a desprender y me da rabia saber que tengo un armario bastante surtido de cristales que solo los monto de vez en cuando para hacer fotos desde la ventana de casa. Algunos me gustan realmente, otros los conservo porque en su día me salieron muy bien de precio...¿ y si ahora los vendo y luego los quiero recomprar? Es un sinvivir constante....y la teoría me la sé. En fin

 

[marioman]

Mi respuesta la descubrí hace muchos años jugando al ping pong.
Llegó un momento que, después de dedicarle muchas horas, alcancé cierto nivel y entré en el segmento de comprar gomas buenas, tener una goma diferente para el revés, …, …
Un buen día jugué contra un chaval por el que, a primera vista, nadie daba un duro (me refiero a rivalidad deportiva), con una pala de mercadillo por la que si comprabas una por 3 EUR te regalaban 2 más.
No hubo manera de ganarlo, día tras día.
Ahí me di cuenta que el equipamiento no hace al que lo lleva, en absoluto.
Si no podemos pasar de 120 Km/h y solo en la autopista, te da igual tener 100cv que 500.
No necesitas nada de todo eso, yo lo tengo como un capricho, como mi equipo de música (no tan high-end como @minitt, ni de lejos), como la mayoría de lo que acabamos comprando en el primer mundo, estamos sumidos en el consumismo.
Aún recuerdo un viaje a la República Dominicana por allá por los 90.
Visitamos algunos lugares no turísticos, yo con mi megafashion Canon EOS 5, y los niños jugando a tirar de una teja atada con una cuerda.
Los mayores, bailando merengue en una caseta de herramientas minúscula a pie de carretera habilitada como bar.
En estos momentos te das cuenta que la palabra necesidad no tiene sentido.

 

[jmontxo]

Aunque estoy de acuerdo con casi todo lo que estáis poniendo, expongo mi caso resumido
empecé con nikon DX y poco a poco fui haciendome con mejor equipo en busca de una supuesta mejor calidad de las fotos.
después, pase a FF, porque era mucho mejor que DX, que eso es de aficionadillos. Y eso implicó seguir mejorando en ópticas, hasta llegar a tener un muy buen equipo principal compuesto por un 20/1.8, un 35/1.4 y un 85/1.4, y varios zooms angulares, medios y teles, 2.8, muy buenos todos.
Pero pesaba un quintal y cada vez me daba más pereza llevarme el equipo, y acumulaba miles de RAWs pesadísimos pendientes de editar.

Entonces me hice con una xpro1 casi de casualidad, acompañada de un 27/2.8. Luego llegaron inevitablemente unos cuantos cacharros más a acompañarla, que están siempre en continuo movimiento de entrada y salida, pero ahora mismo, lo que uso en un 90% del tiempo, y es a diario, es la xpro2 con el 7artisans 35/1.2, un objetivo de 100€. Y aunque sigo haciendo unas fotos de aficionado, creo que son bastante mejores que las que hacia con el superequipo FF
Así que mi respuesta es no. no es necesario gastarse un pastizal en un objetivo. siempre va a haber uno mejor, pero también será mas caro, grande y pesado. es cuestión de prioridades.
En mi caso prefiero perder alguna foto por no enfocar lo suficientemente rápido, o que las esquinas no estén muy nítidas, a no hacer fotos por no haberme llevado el equipo porque es un tocho insoportable....

 

[zhecloud]

Yo por ese mismo motivo, siempre que no sea para currar con la camara (que aqui busco la mejor relacion calidad-precio), me gusta trastear con los objetivos manuales para fuji. Para mi es mas que suficiente para redes sociales, instagram y eso. Disfrutas un monton y la calidad es mas que decente, segun que objetivo muy buena te diria

 

[Guillermo Luijk]

Objetivos de más de 1000€, cuando los hay manuales antiguos por 50-100€ y AF dignos por 300€, es una locura de gasto innecesario y me atrevo a decir, tonto. Igual que andar cambiando de cámara cada dos por tres en lugar de exprimir aquella con la que te sientes cómodo hasta que esté hecha carbonilla. Esa persona no es experta en mil cámaras, es ignorante de todas ellas.

Todos los hobbies si uno se despista te llevan a una espiral en la que se pierde la noción del coste. De verdad está justificado gastar 2000€ en un cuadro nuevo de bicicleta para bajar 200g? por qué no te planteas adelgazar tú esos 200g? o mejor aún, pedalear un poco más lento, que no pasa nada, y comerte un chuletón?. Qué sentido tiene pagar una pasta por un objetivo que a máxima apertura va a ser un poco más nítido y con menos aberraciones en unas esquinas que solo vas a mirar tú?

Preguntad a la gente de la calle, o sin preguntar a nadie comparad con las cosas que se puede hacer con lo que cuesta estar a la última en fotografía. No hace falta ni hacer nada con ese dinero en realidad, también sirve para que si sube la luz, el aceite o se te rompe el frigorífico te de igual. Se llama dormir tranquilo. Hasta eso me parece un uso más provechoso del dinero.

Salu2!

 

[Nick]

Una pregunta que me hago a menudo y muy buenas respuestas.

Sobre si es una necesidad, que a menudo se confunde con deseo, las necesidades son elementos esenciales para la vida y el bienestar, mientras que los deseos son cosas que una persona desea pero que no son esenciales. Podrían ser necesidades los alimentos, agua, refugio, atención médica básica o la educación. Como mucho diría que son esenciales para aquellas personas que se dediquen profesionalmente y obtengan un beneficio de ello porque les permite obtener esas necesidades que he comentado. Para todos lo demás son estrategias efectivas de marketing para influir en la percepción de los consumidores y en su comportamiento de compra aprovechando sus gustos y aficiones, en este caso, de nuestra pasión por la fotografía.

Solo añadir que nadie ha mencionado en ningún momento sobre las grandes fotografías que han tomado hasta hoy grandes fotógrafos con equipos mucho menos capaces de lo que puede hacer hoy un teléfono.

Y termino con una frase que muchos ya conoceréis de Ansel Adams “El componente más importante de una cámara está detrás de ella”.

 

[minitt]

Sinceramente, creo que no habéis entendido nada de la cuestión que planteo. No estamos hablando de necesidad pura del ser humano, simplemente de objetivos en un rango de precio muy dispar. Si queréis que hablemos de lo otro, de lo divino y de lo humano de lo aue está bien o lo que está mal, no tengo ningún problema en comentar, pero no era ese el tema en cuestión.

 

[JotaEseGé]

Tienes razón, es más de verdulería que otro foro, mea culpa. En cuanto a lo que comentas, pues no creo que tenga nada que ver con el asunto, y me explico: necesitas un Audi o un coche de mayor cilindrada? Si vas cargado a tope, con la familia y tienes que hacer un adelantamiento, prefiero un coche con 300cv que un Dacia de 100cv, llámalo seguridad. Que llegas al mismo sitio? Seguro, pero bastante mas tarde. Los zapatos, pues no sé, corro descalzo, así que no puedo opinar, aunque prefiero unos cómodos aunque no sean los más elegantes. Creo que la cuestión que planteob es si se puede hacer la foto con un objetivo de 200€ que con uno de 1500€ , para el uso que le damos. Yo creo que sí

La vida está llena (porque la llenamos) de topicazos. El ejemplo del Audi y el Dacia, de la manera que lo has usado, lo demuestra, puesto que citas la seguridad -que es objetivamente superior, sí- pero luego te lo cargas diciendo que te lleva sl mismo sitio, más rápido. Velocidad. No seguridad (pueden incluso resultar inversamente proporcionales).
Y no pretendo salir del tema fotográfico, sólo resaltar que nos conducen, nunca mejor dicho, nuestros clichés.
Y con los objetivos ocurre lo mismo. Nos decimos que será mejor y seremos mejores si el objetivo lo es.
Pues… depende. La primera parte tal vez, la segunda, obviamente no.

 

[marioman]

Sinceramente, creo que no habéis entendido nada de la cuestión que planteo. No estamos hablando de necesidad pura del ser humano, simplemente de objetivos en un rango de precio muy dispar. Si queréis que hablemos de lo otro, de lo divino y de lo humano de lo aue está bien o lo que está mal, no tengo ningún problema en comentar, pero no era ese el tema en cuestión.

Yo creo que sí la he entendido.
La pregunta dice “…tenemos que…”.
Esto implica “necesidad de” hacerlo de esta forma, por algún motivo.
A esta necesidad me refería, que, seguramente, hasta lo más básico de lo que nosotros llamamos necesidad, no lo es realmente, el consumismo ha cambiado nuestra forma de ver el mundo, retroalimentándose a casa oportunidad que tiene.
Mi hija, al volver de un voluntariado de unos meses en Ghana, lo primero que dijo fue “no sabemos lo que tenemos”.
Me reafirmo en que, en los paises desarrollados, hacemos una mala interpretación del significado de necesidad.

 

[minitt]

Insisto y no quiero pesado en este aspecto, no estoy entrando en las necesidades básicas del ser humano, las conozco y soy plenamente consciente de ellas. Si queréis derivar el hilo a esas cuestiones, perfecto pero no era esa la intención.