Lost Lights

Buenas a todos. Mi primer post en Fujistas, espero que os guste.

Os dejo una foto que hice en una escapada por un pequeño pueblo de Aragón, donde nos encontramos una casa abandonada cerca de las vías del tren, también abandonadas. La fotografía me gustó mucho cuando la tiré y aun mas cuando terminé de procesarla. Y bueno, este es el resultado.

Lost Lights by Marco Calhau C, on Flickr
Fujifilm X20
F/ 3.2
1/125
ISO 400

Un saludo a todos y espero aprender cosillas por aquí !
https://www.flickr.com/photos/60528524@N08/
 
Haz clic para expandir...
Lo que es analógico o digital es la señal. Y ésta es generada por un fenómeno electromagnético. Por tanto es término físico, no matemático. Las señales que recibimos de la naturaleza son continuas, por tanto analógicas. Concretando en nuestro terreno, la luz es una señal analógica.

Si capturo luz, que es una señal analógica, con una película fotográfica, cuya superficie es un compuesto químico fotosensible, lo que se produce es una alteración del compuesto químico por una reacción fotoquímica. Podemos decir por tanto que es un proceso químico.

Si capturo luz con un conjunto de sensores fotoeléctricos que convierten esa señal analógica (luz) en eléctrica y esta es codificada o transcrita en valores o estados discretos, lo que se produce es una digitalización. Podemos decir por tanto que es un proceso digital.

Y estas palabras son todas mías, por lo que no hay fuente que citar.

Porque cuando hago corta pega yo siempre cito la fuente.

(Y ya están dale que dale a "abuchear" quien sea)
 
Yo es que no veo claramente ni lo que es. Pero vamos, aquí lo importante es que a tí te gusta.
 
Ok, tenemos visiones distintas, aunque acepto lo del cuando es acuñado o usado el termino y que no os parezca correcto o adecuado.

Efe, esta ultima explicación tuya que has dado va muy en linea de lo que yo pienso y de como veo lo de "analógico" si lo sumo al proceso químico en contraposición del digital. Aunque también poner limites entre la fisica y la matematica... cuando lo quiero explicar rápido (a mi mismo por ejemplo) la fisica es la aplicacion de la matematica en describir procesos naturales... pero es una simplificación.
 
Dragamon dijo:
Efe, te han abucheado? Por dar datos? Los hay que tienen pocas cosas que hacer jajaja
Haz clic para expandir...
Jajaja. Tranquilo efe. Yo he pasado de 34 a 33. No sé si podré soportarlo, jajajaja. ¿Es porque te bajé la paga semanal Dragamon ;D?
 
Seguro papi! Desde que me has dejado sin dinero para chuches te voy a bajar la reputación día tras día...jajaja
 
Hik dijo:
Ok, tenemos visiones distintas, aunque acepto lo del cuando es acuñado o usado el termino y que no os parezca correcto o adecuado.

Efe, esta ultima explicación tuya que has dado va muy en linea de lo que yo pienso y de como veo lo de "analógico" si lo sumo al proceso químico en contraposición del digital. Aunque también poner limites entre la fisica y la matematica... cuando lo quiero explicar rápido (a mi mismo por ejemplo) la fisica es la aplicacion de la matematica en describir procesos naturales... pero es una simplificación.
Haz clic para expandir...

Demasiada simplificación. Puede conducir a error.

La física es una ciencia natural, las matemáticas una ciencia formal. La física estudia la materia, la energía, el espacio y el tiempo. Las matemáticas estudian entidades abstractas a partir de axiomas y conjeturas. Las matemáticas son infalibles, lo que expresan o es verdad o es mentira. La física, como ciencia natural que es, es empírica, por tanto aproximada y sujeta a ensayo y error. Las matemáticas y la física se han desarrollado a la vez a lo largo de la historia, se han ido creando matemáticas según se iban necesitando en la física. Pero a partir de finales del XIX cada una va por separado, pues hay una profunda evolución en las matemáticas: mayor importancia de lo abstracto, notación madura y consensuada, metodología,... Y ya las matemáticas ofrecen herramientas a la física por adelantado.

Es preferible simplificar diciendo que las matemáticas son herramientas formales para la física en particular y para las ciencias naturales en general.
 
Me temo que hay fotografías que son muy de uno...

Me ha pasado a menudo: fotografías con una carga emocional importante, sobretodo por el momento y contexto en el que fueron hechas, que impregnan al fotógrafo y que le hacen revivir el momento al revisitar la imagen, pero que para la gente común tiene poco o ningún sentido.
Lo mejor es intentar aprender a detectar esas imágenes y no "publicarlas" masivamente, si no te arriesgas a que sencillamente la gente exprese desconcierto por no entenderlas, y tú manifestar el tuyo porque los otros son incapaces de ver "lo obvio".

Aún así, el valor de esas fotografías, para uno mismo, es altísimo.
 
A todo esto chicos, podríamos dejar todo esto al nivel de expresión gráfica? Es que me da miedo que acabe en el nivel de física cuántica, y como yo no pase de entender más que el Bosson de Highs y el Spin de una partícula puede que todo esto me supere! Jajajajajaja. Efe, ahora tengo miedo de entrar en otra dimensión al formatear la tarjeta, mira la que has liado! Jajajajaja
 
Si es que me enseñan en poco el trapo y me lanzo... ;D ;D

Y mira que trato de en fotografía de dejar de lado la ciencia y la ingeniería, que es con lo que estoy a todas horas...

Pero no tengo remedio, soy un "pesao" :'( :'(
 
:o :o :o

Y yo perdiéndome la clase magistral!!!

Ni veo la foto ni he llamado nunca "analógica" a la fotografía con película, y llevo 35 años de aficionado.

Un saludo
 
JMRoncero, es que antes de la digital existía la "fotografía"...a secas
Que recuerdos con mi Zenit...y después mi Minolta x300...aunque no recuerdo ni una sola foto buena! Jajaja...me lo pasaba mejor con la ampliadora que disparando :)
 
gerard_alis dijo:
Me temo que hay fotografías que son muy de uno...

Me ha pasado a menudo: fotografías con una carga emocional importante, sobretodo por el momento y contexto en el que fueron hechas, que impregnan al fotógrafo y que le hacen revivir el momento al revisitar la imagen, pero que para la gente común tiene poco o ningún sentido.
Lo mejor es intentar aprender a detectar esas imágenes y no "publicarlas" masivamente, si no te arriesgas a que sencillamente la gente exprese desconcierto por no entenderlas, y tú manifestar el tuyo porque los otros son incapaces de ver "lo obvio".

Aún así, el valor de esas fotografías, para uno mismo, es altísimo.
Haz clic para expandir...

Ahí esta el tema, una buena foto muestra sin necesidad de estar allí. Para nosotros pueden ser fotos importantísimas por lo mismo que explicas, pero es algo tan tan personal que para el resto de gente simplemente no dice nada.
 
Dragamon dijo:
JMRoncero, es que antes de la digital existía la "fotografía"...a secas
Que recuerdos con mi Zenit...y después mi Minolta x300...aunque no recuerdo ni una sola foto buena! Jajaja...me lo pasaba mejor con la ampliadora que disparando :)
Haz clic para expandir...
La Zenith, cuanta ilusion, mi primera reflex

Enviado desde mi GT-S5570I usando Tapatalk 2
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba