¿Con qué acompañar al nuevo 17-40mm f1.8?

[Kurosawa]

Es imposible aconsejar porque cada uno somos un mundo.
En mi caso, si me decido a cambiar el 16-55 2.8 II por el 17-40 será solo por la luminosidad, está claro.
Mantendría sin duda los zooms 10-18 y 70-300 y el Viltrox 75 1.2.
La duda la tengo en si conservaría los nuevos 23 y 33 1.4, que la verdad es que casi no uso desde que tengo el nuevo 16-55, a pesar de ser dos pasos menos luminoso...

Interesante porque yo tengo también el 10-18 y el 70-300 (con el sigma 18-50 en vez de tu 16-55, que sería el que sustituiría por el 17-40 llegado el momento), y como dije estaba entre el 56 y el 75.

Usas el 75 para algo más que retratos? Qué tal la experiencia?

 

[vichenso]

Interesante porque yo tengo también el 10-18 y el 70-300 (con el sigma 18-50 en vez de tu 16-55, que sería el que sustituiría por el 17-40 llegado el momento), y como dije estaba entre el 56 y el 75.

Usas el 75 para algo más que retratos? Qué tal la experiencia?

El 56 es más versátil porque según para qué no tienes que alejarte tanto. Habiendo distancia un 75 o el mismo 90 son menos invasivos.
El 75 lo utilicé una sola vez para callejeo en Barcelona y la verdad es que me encantó la experiencia. Se pueden hacer planos bastante cerrados pasando desapercibido. Si no lo he utilizado más es porque vivo en un pueblo pequeño donde hacer callejeo roza el milagro.
Acercándose al sujeto está claro que el 56 va a dar un aspecto más natural que el 40, pero sin variar la distacia con un recorte puede bastar con el 40, a no ser que se busque un desenfoque más extremo.
Por otra parte, para retratos me gustan más un 75 o un 90, aunque ahí hay para todos los gustos.

 

[J. Hernández]

Pasa lo que me temía: sigo con las mismas dudas será cuestión de probar. Quizás el 17-40mm sea suficiente para la mayoría de situaciones y no necesite más que un tele-zoom para el resto de ocasiones.

 

[Kurosawa]

Pasa lo que me temía: sigo con las mismas dudas será cuestión de probar. Quizás el 17-40mm sea suficiente para la mayoría de situaciones y no necesite más que un tele-zoom para el resto de ocasiones.

En tu caso concreto y por lo que comentabas parece relativamente fácil elegir el 75 desde fuera. Tienes ya un objetivo que llega a 50 y otro a 56 (aunque ninguno sea para retratos, tienes la versatilidad que te da), y te gustaba el 75 que tenías, que puedes sustituir por uno mejor.

 

[J. Hernández]

En tu caso concreto y por lo que comentabas parece relativamente fácil elegir el 75 desde fuera. Tienes ya un objetivo que llega a 50 y otro a 56 (aunque ninguno sea para retratos, tienes la versatilidad que te da), y te gustaba el 75 que tenías, que puedes sustituir por uno mejor.

Parece la opción lógica, desde luego. Supongo que antes o después me haré con un Viltrox 75mm, aunque solo sea por no quedarme con las ganas de probarlo.

 

[asueto]

Pasa lo que me temía: sigo con las mismas dudas será cuestión de probar. Quizás el 17-40mm sea suficiente para la mayoría de situaciones y no necesite más que un tele-zoom para el resto de ocasiones.

Pues entonces está claro, el 75mm...y sí, el 17-40 te va a resolver el 90% de las situaciones. Estoy deseando que algún compañero lo presente y nos enseñe fotos de muestra.

Un saludo,

 

[vichenso]

Yo estoy interesado en que alguien me diga cómo lo siente en una cámara tipo X-T5, que no tiene un agarre espectacular.
Puedo decir que el 16-55 nuevo va muy bien equilibrado con el cuerpo y sin embargo con el antiguo le ponía una empuñadura en L.
Sobre su rendimiento óptico ya he visto algunas pruebas muy detalladas. Aparte de los problemas típicos de los zooms modernos muy compactos, como viñeteo y distorsión geométrica, la única pega que parece tener es un exceso de aberración cromática longitudinal, algo que me importa más bien poco.