Diferencias entre 16-55 I y II

viajero07 · 16 Oct 2026

Hola a todos.
Después de un tiempo retirado quiero comenzar a hacer fotos de nuevo.
Actualmente cuento con la XE-3 y algún objetivo fijo, pero quiero hacerme con algún objetivo algo más flexible y estoy mirando el FUJINON XF16-55mmF2.8 R LM WR II, pero sinceramente see va de precio.
He visto opciones de segunda mano de la primera versión.
Sabéis de alguna comparativa donde los enfrenten, o me podéis comentar las principales diferencias?
También os agradecería si me recomendáis alguna alternativa que tenga calidad en otras marcas.

Gracias por anticipado y saludos a todos el foro.

siruca · 16 Oct 2026

Si quieres esperar Tamron ha anunciado un 16-50 2.8 también para fuji

marioman · 16 Oct 2026

Básicamente reducen peso y volumen.
Calidad de imagen similar.
Compré el II, el I no llegó a convencerme precisamente por ese peso y volumen.
Al II le han añadido un selector de no clic para el anillo del diafragma (entiendo que pensando en vídeo), sacrificando mucho (emho) cuando hace clics, se notan poco y se puede mover sin darte cuenta.
He probado 3 unidades nuevas y todas presentan ese inconveniente, acostumbrado a los otros objetivos de Fuji que tengo.

VencejoVeloz · 18 Oct 2026

Valora la diferencia del 16-55 II: f:2.8 en todas la focales, seguro que mejor construido (es etiqueta roja = a pata negra) y el 16-50 f:2.8 y 4.8 en la focal mas larga, mas pequeño , 170 gr y 580 €. menos que el 16-55. Nitidez muy buena en los dos, hay quien dice que incluso algo mejor en el 16-50. Tengo los dos y con los dos estoy muy contento. El 16-55 va con la X-T5 y el 16-50 con la X-T50 que le queda de mimo. Un saludo y felices disparos.

viajero07 · Domingo a las 11:51

VencejoVeloz dijo:
Valora la diferencia del 16-55 II: f:2.8 en todas la focales, seguro que mejor construido (es etiqueta roja = a pata negra) y el 16-50 f:2.8 y 4.8 en la focal mas larga, mas pequeño , 170 gr y 580 €. menos que el 16-55. Nitidez muy buena en los dos, hay quien dice que incluso algo mejor en el 16-50. Tengo los dos y con los dos estoy muy contento. El 16-55 va con la X-T5 y el 16-50 con la X-T50 que le queda de mimo. Un saludo y felices disparos.

Creo que lo tengo claro. En Nikon era el que tenía y es un zoom todoterreno muy luminoso que sirve para casi todo. El problema es el precio.
Muchas gracias por tu respuesta.

marioman · Domingo a las 11:59

VencejoVeloz dijo:
Nitidez muy buena en los dos, hay quien dice que incluso algo mejor en el 16-50.

Ejem...
Que retiren el 16-55mm II porque es un timo entonces.
No digo que el 16-50mm sea malo, al contrario, tiene una muy buena relación calidad/precio y es un muy buen objetivo, en su segmento.
Pero de ahí a equipararlos en general...
Han pasado por mis manos dos unidades de cada y hemos hecho una comparativa con una carta.
Si el 16-50mm cubre tus necesidades, estupendo, te has ahorrado un buen dinero.
Por desgracia, hazle un test, la primera unidad del 16-50mm la devolví porque estava descentrado de forma muy notable.
Pero hay que ser consciente de qué estamos comprando.

LuisQS · Domingo a las 21:05

marioman dijo:
Ejem...
Que retiren el 16-55mm II porque es un timo entonces.
No digo que el 16-50mm sea malo, al contrario, tiene una muy buena relación calidad/precio y es un muy buen objetivo, en su segmento.
Pero de ahí a equipararlos en general...
Han pasado por mis manos dos unidades de cada y hemos hecho una comparativa con una carta.
Si el 16-50mm cubre tus necesidades, estupendo, te has ahorrado un buen dinero.
Por desgracia, hazle un test, la primera unidad del 16-50mm la devolví porque estava descentrado de forma muy notable.
Pero hay que ser consciente de qué estamos comprando.

Yo compré el Sigma 18-50 2.8 y lo comparé con el Fuji 16-55mm 2.8 I (misma foto, misma luz, mismas condiciones) a 18mm, 35mm y 50mm, a 3 aperturas distintas f2.8, f4 y f8. No encontré diferencias significativas en cuanto a nitidez, en algunos casos uno era mínimamente más nítido y en otros casos lo era el otro, y además reitero, las diferencias que pudiesen existir fueron prácticamente inapreciables.

En cuanto a velocidad de enfoque no encontré diferencias prácticas reales.

Si dicen que el Fuji 16-55 II equipara al I en nitidez, yo me ahorraría el dinero y compraría un Sigma 18-50 2.8

Del 16-50mm no hablo porque ni lo he probado ni lo he podido comparar como hice con el Fuji 16-55 2.8 I vs Sigma 18-50 2.8.

Así que mi recomendación al compañero es el Sigma 18-50 2.8, es un objetivo liviano, poco voluminoso, de probada calidad y a un precio mucho más contenido, a cambio de eso pierdes el metal en su construcción y el sellado, yo hago fotografía de paisaje y viajes, donde las condiciones meteorológicas son las que Dios provee y no he tenido ningún inconveniente, mi espalda está encantada con el cambio.

LuisQS · Domingo a las 21:09

Además, según leo su usuario @viajero07 debe ser viajero y para eso nada como un equipo con suficiente nitidez pero lo más compacto y ligero posible.

De más si según leo también es para usarlo con una X-E3 que es un cuerpo pequeño, siento que el Fuji, en cualquiera de sus versiones, me parece desproporcionado en tamaño y puede tener una mala ergonomia esa combinación tan descompensada (ya me lo parecía a mí usándolo con una X-T2 y T4).

marioman · Ayer a las 09:05

LuisQS dijo:
Yo compré el Sigma 18-50 2.8 y lo comparé con el Fuji 16-55mm 2.8 I (misma foto, misma luz, mismas condiciones) a 18mm, 35mm y 50mm, a 3 aperturas distintas f2.8, f4 y f8. No encontré diferencias significativas en cuanto a nitidez, en algunos casos uno era mínimamente más nítido y en otros casos lo era el otro, y además reitero, las diferencias que pudiesen existir fueron prácticamente inapreciables.

En cuanto a velocidad de enfoque no encontré diferencias prácticas reales.

Si dicen que el Fuji 16-55 II equipara al I en nitidez, yo me ahorraría el dinero y compraría un Sigma 18-50 2.8

Del 16-50mm no hablo porque ni lo he probado ni lo he podido comparar como hice con el Fuji 16-55 2.8 I vs Sigma 18-50 2.8.

Así que mi recomendación al compañero es el Sigma 18-50 2.8, es un objetivo liviano, poco voluminoso, de probada calidad y a un precio mucho más contenido, a cambio de eso pierdes el metal en su construcción y el sellado, yo hago fotografía de paisaje y viajes, donde las condiciones meteorológicas son las que Dios provee y no he tenido ningún inconveniente, mi espalda está encantada con el cambio.

Al final, lo que cuenta es que cubra tus necesidades.
Yo he pasado de ir con 16mmF2.8 y 23mmF2.8 al 16-55mm II, pero antes quise probar el 16-50mm, por si me convencía y me podía ahorrar ese dinero.
Y, si digo la verdad, el 16-55mm lo supera, no entro en si es poco o mucho, aunque ese no fue el principal motivo para decidirme por el 16-55mm.
También influyó que tenía (y tengo) el 8-16mmF2.8 y 50-140mmF2.8, más que satisfecho con ellos, los otros parámetros a valorar aparte de la nitidez, ...
Todo eso hizo que me decantase por el 16-55mm II, siempre pensado en dejar ya el equipo conformado para años, como mucho un cambio tipo 50-140mm I por el II, siempre que esa renovación vaya en la línea del 16-55mm II, que supongo que sí.
En fin, que preferir uno u otro es más subjetivo de lo que las pruebas dan a entender.

Diferencias entre 16-55 I y II

viajero07

Principiante

siruca

Fujista Participante

marioman

Gurú Fujista

VencejoVeloz

Fujista Participante

viajero07

Principiante

marioman

Gurú Fujista

LuisQS

Fujista Participante

LuisQS

Fujista Participante

marioman

Gurú Fujista

Similar threads