Diferencias entre Fujinon 16-55 F2-8 original y Mark II

[viajero07]

Hola a todos.
Después de un tiempo retirado quiero comenzar a hacer fotos de nuevo.
Actualmente cuento con la XE-3 y algún objetivo fijo, pero quiero hacerme con algún objetivo algo más flexible y estoy mirando el FUJINON XF16-55mmF2.8 R LM WR II, pero sinceramente see va de precio.
He visto opciones de segunda mano de la primera versión.
Sabéis de alguna comparativa donde los enfrenten, o me podéis comentar las principales diferencias?
También os agradecería si me recomendáis alguna alternativa que tenga calidad en otras marcas.

Gracias por anticipado y saludos a todos el foro.

 

[siruca]

Si quieres esperar Tamron ha anunciado un 16-50 2.8 también para fuji

 

[marioman]

Básicamente reducen peso y volumen.
Calidad de imagen similar.
Compré el II, el I no llegó a convencerme precisamente por ese peso y volumen.
Al II le han añadido un selector de no clic para el anillo del diafragma (entiendo que pensando en vídeo), sacrificando mucho (emho) cuando hace clics, se notan poco y se puede mover sin darte cuenta.
He probado 3 unidades nuevas y todas presentan ese inconveniente, acostumbrado a los otros objetivos de Fuji que tengo.

 

[VencejoVeloz]

Valora la diferencia del 16-55 II: f:2.8 en todas la focales, seguro que mejor construido (es etiqueta roja = a pata negra) y el 16-50 f:2.8 y 4.8 en la focal mas larga, mas pequeño , 170 gr y 580 €. menos que el 16-55. Nitidez muy buena en los dos, hay quien dice que incluso algo mejor en el 16-50. Tengo los dos y con los dos estoy muy contento. El 16-55 va con la X-T5 y el 16-50 con la X-T50 que le queda de mimo. Un saludo y felices disparos.

 

[viajero07]

Valora la diferencia del 16-55 II: f:2.8 en todas la focales, seguro que mejor construido (es etiqueta roja = a pata negra) y el 16-50 f:2.8 y 4.8 en la focal mas larga, mas pequeño , 170 gr y 580 €. menos que el 16-55. Nitidez muy buena en los dos, hay quien dice que incluso algo mejor en el 16-50. Tengo los dos y con los dos estoy muy contento. El 16-55 va con la X-T5 y el 16-50 con la X-T50 que le queda de mimo. Un saludo y felices disparos.

Creo que lo tengo claro. En Nikon era el que tenía y es un zoom todoterreno muy luminoso que sirve para casi todo. El problema es el precio.
Muchas gracias por tu respuesta.

 

[marioman]

Nitidez muy buena en los dos, hay quien dice que incluso algo mejor en el 16-50.

Ejem...
Que retiren el 16-55mm II porque es un timo entonces.
No digo que el 16-50mm sea malo, al contrario, tiene una muy buena relación calidad/precio y es un muy buen objetivo, en su segmento.
Pero de ahí a equipararlos en general...
Han pasado por mis manos dos unidades de cada y hemos hecho una comparativa con una carta.
Si el 16-50mm cubre tus necesidades, estupendo, te has ahorrado un buen dinero.
Por desgracia, hazle un test, la primera unidad del 16-50mm la devolví porque estava descentrado de forma muy notable.
Pero hay que ser consciente de qué estamos comprando.

 

[LuisQS]

Ejem...
Que retiren el 16-55mm II porque es un timo entonces.
No digo que el 16-50mm sea malo, al contrario, tiene una muy buena relación calidad/precio y es un muy buen objetivo, en su segmento.
Pero de ahí a equipararlos en general...
Han pasado por mis manos dos unidades de cada y hemos hecho una comparativa con una carta.
Si el 16-50mm cubre tus necesidades, estupendo, te has ahorrado un buen dinero.
Por desgracia, hazle un test, la primera unidad del 16-50mm la devolví porque estava descentrado de forma muy notable.
Pero hay que ser consciente de qué estamos comprando.

Yo compré el Sigma 18-50 2.8 y lo comparé con el Fuji 16-55mm 2.8 I (misma foto, misma luz, mismas condiciones) a 18mm, 35mm y 50mm, a 3 aperturas distintas f2.8, f4 y f8. No encontré diferencias significativas en cuanto a nitidez, en algunos casos uno era mínimamente más nítido y en otros casos lo era el otro, y además reitero, las diferencias que pudiesen existir fueron prácticamente inapreciables.

En cuanto a velocidad de enfoque no encontré diferencias prácticas reales.

Si dicen que el Fuji 16-55 II equipara al I en nitidez, yo me ahorraría el dinero y compraría un Sigma 18-50 2.8

Del 16-50mm no hablo porque ni lo he probado ni lo he podido comparar como hice con el Fuji 16-55 2.8 I vs Sigma 18-50 2.8.

Así que mi recomendación al compañero es el Sigma 18-50 2.8, es un objetivo liviano, poco voluminoso, de probada calidad y a un precio mucho más contenido, a cambio de eso pierdes el metal en su construcción y el sellado, yo hago fotografía de paisaje y viajes, donde las condiciones meteorológicas son las que Dios provee y no he tenido ningún inconveniente, mi espalda está encantada con el cambio.

 

[LuisQS]

Además, según leo su usuario @viajero07 debe ser viajero y para eso nada como un equipo con suficiente nitidez pero lo más compacto y ligero posible.

De más si según leo también es para usarlo con una X-E3 que es un cuerpo pequeño, siento que el Fuji, en cualquiera de sus versiones, me parece desproporcionado en tamaño y puede tener una mala ergonomia esa combinación tan descompensada (ya me lo parecía a mí usándolo con una X-T2 y T4).

 

[marioman]

Yo compré el Sigma 18-50 2.8 y lo comparé con el Fuji 16-55mm 2.8 I (misma foto, misma luz, mismas condiciones) a 18mm, 35mm y 50mm, a 3 aperturas distintas f2.8, f4 y f8. No encontré diferencias significativas en cuanto a nitidez, en algunos casos uno era mínimamente más nítido y en otros casos lo era el otro, y además reitero, las diferencias que pudiesen existir fueron prácticamente inapreciables.

En cuanto a velocidad de enfoque no encontré diferencias prácticas reales.

Si dicen que el Fuji 16-55 II equipara al I en nitidez, yo me ahorraría el dinero y compraría un Sigma 18-50 2.8

Del 16-50mm no hablo porque ni lo he probado ni lo he podido comparar como hice con el Fuji 16-55 2.8 I vs Sigma 18-50 2.8.

Así que mi recomendación al compañero es el Sigma 18-50 2.8, es un objetivo liviano, poco voluminoso, de probada calidad y a un precio mucho más contenido, a cambio de eso pierdes el metal en su construcción y el sellado, yo hago fotografía de paisaje y viajes, donde las condiciones meteorológicas son las que Dios provee y no he tenido ningún inconveniente, mi espalda está encantada con el cambio.

Al final, lo que cuenta es que cubra tus necesidades.
Yo he pasado de ir con 16mmF2.8 y 23mmF2.8 al 16-55mm II, pero antes quise probar el 16-50mm, por si me convencía y me podía ahorrar ese dinero.
Y, si digo la verdad, el 16-55mm lo supera, no entro en si es poco o mucho, aunque ese no fue el principal motivo para decidirme por el 16-55mm.
También influyó que tenía (y tengo) el 8-16mmF2.8 y 50-140mmF2.8, más que satisfecho con ellos, los otros parámetros a valorar aparte de la nitidez, ...
Todo eso hizo que me decantase por el 16-55mm II, siempre pensado en dejar ya el equipo conformado para años, como mucho un cambio tipo 50-140mm I por el II, siempre que esa renovación vaya en la línea del 16-55mm II, que supongo que sí.
En fin, que preferir uno u otro es más subjetivo de lo que las pruebas dan a entender.

 

[LuisQS]

Al final, lo que cuenta es que cubra tus necesidades.
Yo he pasado de ir con 16mmF2.8 y 23mmF2.8 al 16-55mm II, pero antes quise probar el 16-50mm, por si me convencía y me podía ahorrar ese dinero.
Y, si digo la verdad, el 16-55mm lo supera, no entro en si es poco o mucho, aunque ese no fue el principal motivo para decidirme por el 16-55mm.
También influyó que tenía (y tengo) el 8-16mmF2.8 y 50-140mmF2.8, más que satisfecho con ellos, los otros parámetros a valorar aparte de la nitidez, ...
Todo eso hizo que me decantase por el 16-55mm II, siempre pensado en dejar ya el equipo conformado para años, como mucho un cambio tipo 50-140mm I por el II, siempre que esa renovación vaya en la línea del 16-55mm II, que supongo que sí.
En fin, que preferir uno u otro es más subjetivo de lo que las pruebas dan a entender.

Yo en su momento también pensé cambiar el 16-55 I por el II, pero según dicen la calidad de imagen es la misma y el peso y el volumen ha bajado poco en comparación con sus competidores (Sigma, Tamron). Así que me cambié al Sigma 18-50 por un precio MUCHO más contenido en comparación con el 16-55 II y encima manteniendo una calidad de imagen excelente.

Para mi gusto Fujifilm, está haciendo las cosas a medias, ha bajado este objetivo (16-55l en peso y volumen pero no se acerca a sus competidores, no ha mejorado la calidad de imagen y encima a un precio muy elevado (vs. competidores).

Al final me han llevado a no tener ningún objetivo original de la marca, todos son de terceros fabricantes, pero con calidad excepcional, menos peso y volumen y mucho más económicos. No hay color.

 

[Jon Díez]

Creo que conviene poner un poco de mesura en las comparaciones desde la barra del bar: el Sigma 18-50 f/2.8 sigue siendo, para mí, imbatible en relación calidad-precio, pero de ahí a afirmar que ofrece mejor calidad de imagen que el Fujinon 16-55mm II hay un salto que no daría. Hay usuarios encantados con el XF 16-55mm F2.8 Mark II, y mi experiencia es que el Fuji tiene una nitidez que no puedo pedir más a un zoom, y mejora al Sigma en las esquinas, no parece justo reducir la renovación a "lo mismo, un poco más ligero". ¿Es realmente la mejora de calidad de imagen relevante para todos los usuarios? Posiblemente, no, y yo particularmente no soy muy maniático con una nitidez excelsa en las esquinas.

De todas formas, no estamos comparando exactamente lo mismo: el Fuji ofrece más angular y algo más de alcance, sellado más completo y anillo de diafragma, diferencias que también cuentan y se pagan.

Dicho esto, yo no compraría un Fujinon XF 16-55mm hoy en día salvo que esté a un precio muy ventajoso. Es pesado, demasiado pesado para mi gusto y a 55mm es más flojo que el Sigma y el 16-55mm Mark II con sensores de 40 megapíxeles.

 

[LuisQS]

Creo que conviene poner un poco de mesura en las comparaciones desde la barra del bar: el Sigma 18-50 f/2.8 sigue siendo, para mí, imbatible en relación calidad-precio, pero de ahí a afirmar que ofrece mejor calidad de imagen que el Fujinon 16-55mm II hay un salto que no daría. Hay usuarios encantados con el XF 16-55mm F2.8 Mark II, y mi experiencia es que el Fuji tiene una nitidez que no puedo pedir más a un zoom, y mejora al Sigma en las esquinas, no parece justo reducir la renovación a "lo mismo, un poco más ligero". ¿Es realmente la mejora de calidad de imagen relevante para todos los usuarios? Posiblemente, no, y yo particularmente no soy muy maniático con una nitidez excelsa en las esquinas.

De todas formas, no estamos comparando exactamente lo mismo: el Fuji ofrece más angular y algo más de alcance, sellado más completo y anillo de diafragma, diferencias que también cuentan y se pagan.

Dicho esto, yo no compraría un Fujinon XF 16-55mm hoy en día salvo que esté a un precio muy ventajoso. Es pesado, demasiado pesado para mi gusto y a 55mm es más flojo que el Sigma y el 16-55mm Mark II con sensores de 40 megapíxeles.

Hola Jon,

Si consideras que mi comparación es desde la barra del bar creo que ni conoces como hago las comparaciones. No se como son las tuyas, deseo verlas.

Yo cuento mi experiencia, si a algunos usuarios de este foro les ciega el "fanboyismo" hacia Fujifilm, entiendo que este foro no es para mi.

En mi experiencia las diferencias en cuanto a nitidez en estos dos objetivos (desde el inicio he dicho que es la primera versión del 16-55), es inapreciable, en alguna distancia focal es más nítido uno, en otras el otro. Al igual que con las esquinas y el centro. Yo he hecho mis pruebas y las adjuntaría si aquí hubiese espíritu crítico y constructivo.

Igual que hice las pruebas comparando el Fuji 8-16 a 9mm con el Viltrox 9mm, que prefiero no decir como salieron no vaya a estropearle la tarde a ningún orgulloso de su XF de etiqueta roja de pata negra.

 

[marioman]

Hola Jon,

Si consideras que mi comparación es desde la barra del bar creo que ni conoces como hago las comparaciones. No se como son las tuyas, deseo verlas.

Yo cuento mi experiencia, si a algunos usuarios de este foro les ciega el "fanboyismo" hacia Fujifilm, entiendo que este foro no es para mi.

En mi experiencia las diferencias en cuanto a nitidez en estos dos objetivos (desde el inicio he dicho que es la primera versión del 16-55), es inapreciable, en alguna distancia focal es más nítido uno, en otras el otro. Al igual que con las esquinas y el centro. Yo he hecho mis pruebas y las adjuntaría si aquí hubiese espíritu crítico y constructivo.

Igual que hice las pruebas comparando el Fuji 8-16 a 9mm con el Viltrox 9mm, que prefiero no decir como salieron no vaya a estropearle la tarde a ningún orgulloso de su XF de etiqueta roja de pata negra.

Mezclar Jon y fanboyismo como respuesta a su post lo encuentro fuera de lugar.
Si consideras que este foro no es para ti, sé consecuente y date de baja, que no solo quede en palabras.
Si no, puedes subir tus comparativas para defender tu posición y las podremos valorar.

 

[LuisQS]

Mezclar Jon y fanboyismo como respuesta a su post lo encuentro fuera de lugar.
Si consideras que este foro no es para ti, sé consecuente y date de baja, que no solo quede en palabras.
Si no, puedes subir tus comparativas para defender tu posición y las podremos valorar.

Quizás no me refería a Jon con lo de fanboy y si a ti...

Me daré de baja del foro cuando yo quiera o Jon me eche, no cuando tu digas.

Y las pruebas las subiré si me apetece, pero según veo, incluso subiéndolas alguno dudaría de ellas. Añadir también que no valoré las pruebas solo, también se las envié a un compañero que está en el foro y coincidimos en las apreciaciones.

 

[marioman]

Quizás no me refería a Jon con lo de fanboy y si a ti...

Me daré de baja del foro cuando yo quiera o Jon me eche, no cuando tu digas.

Y las pruebas las subiré si me apetece, pero según veo, incluso subiéndolas alguno dudaría de ellas. Añadir también que no valoré las pruebas solo, también se las envié a un compañero que está en el foro y coincidimos en las apreciaciones.

Veo que la comprensión lectora no es tu fuerte, pero con esto no podemos hacer nada y, llegados a este punto, ni ganas.
Solo te decía que fueras consecuente con tus palabras, pero ya veo que muchas palabras y pocos hechos también, lo tienes todo, estás de suerte.
Puedes meterte tus pruebas por donde te quepan y, sobretodo, ignórame, yo haré lo mismo contigo.
O no.

 

[Jon Díez]

@marioman @LuisQS, estoy poco al tanto de las luchas intestinas últimamente pero creo que hay bastantes polémicas por ahí fuera sobre las que quizá -y sólo quizá- merezca la pena dedicarle un debate con unas décimas de más de temperatura. Esta no me lo parece.

@LuisQS, si ves mi comentario yo no he hecho mención a tus análisis de primera mano, los dioses me libren. Para mí, comparativa de barra de bar es afirmar que "según dicen, la calidad de imagen es la misma" y razonar de oídas.

A mí sinceramente me da igual que la gente compre Fujifilm o Sigma. Y estoy seguro que a @marioman, como la la inmensa mayoría de este foro, la llegada de Sigma a la Serie X es de las mejores noticias que se ha podido dar en los últimos años. También creo que la proporicón de auténticos "fanboys", si es que los hay, es bastante minoritaria en comparación con los que se dedican a criticar a Fujifilm de manera bastante vehemente. Y una vez más, este hecho me da igual siempre que sea dentro del respeto a los foreros.

Dicho esto, @LuisQS , toda prueba de primera es deseada, bienvenida, examinada y valorada con espíritu crítico. De eso va un foro. Un foro en el que hay mucha gente de todos los palos y que, desde un lado u otro, tenemos que tolerar. En el sentido literal de su origen latino que es "aguantar" .

 

[vichenso]

He hecho puebas de nitidez muy puntillosas a las dos versiones, a todos los diafragmas y mirando al 100% todo el fotograma, desde el centro a las esquinas pasando por las zonas intermedias.
Aunque hay una ligera ventaja en el nuevo, casi no hay diferencias al 100% y desde luego inapreciables en fotografía normal.
La construcción del antiguo es aparentemente más robusta, todo metálica y por tanto bastante más pesado y voluminoso. Los clics del aro de diafragmas más contundentes, como a mí me gusta.
Pero me he quedado con el nuevo por su peso, dimensiones y, en menor medida, por el filtro de 72 en vez de 77mm. Los clics son demasiado suaves como dice @marioman, más aún teniendo en cuenta que permite desactivar los clics.
Como alternativa elegiría el nuevo Tamron 16-50mm 2,8 constante. Pero es menos nítido en las esquinas.

 

[vichenso]

Hola Jon,

Si consideras que mi comparación es desde la barra del bar creo que ni conoces como hago las comparaciones. No se como son las tuyas, deseo verlas.

Yo cuento mi experiencia, si a algunos usuarios de este foro les ciega el "fanboyismo" hacia Fujifilm, entiendo que este foro no es para mi.

En mi experiencia las diferencias en cuanto a nitidez en estos dos objetivos (desde el inicio he dicho que es la primera versión del 16-55), es inapreciable, en alguna distancia focal es más nítido uno, en otras el otro. Al igual que con las esquinas y el centro. Yo he hecho mis pruebas y las adjuntaría si aquí hubiese espíritu crítico y constructivo.

Igual que hice las pruebas comparando el Fuji 8-16 a 9mm con el Viltrox 9mm, que prefiero no decir como salieron no vaya a estropearle la tarde a ningún orgulloso de su XF de etiqueta roja de pata negra.

Me parece que algunos comentarios se pasan un pelín.
No veo lo del fanboyismo por ninguna parte. Pon un ejemplo...
Suponer que aquí "no hay espíritu crítico y constructivo" aún peor.
Nos pasamos la vida compartiendo nuestras experiencias personales, pruebas exigentes propias, pruebas de terceros también exigentes...
No sé, no te entiendo.
Yo mismo, poseedor del 16-55 II, recomiendo el nuevo Tamron porque parte de 16mm, tiene aro de diafragmas y es 2.8 constante. Pero como he visto con mis propios ojos imágenes de pruebas hechas por terceros, no opiniones lanzadas al aire, matizo que es apreciablemente menos nítido en bordes y esquinas. Que eso importe o no es otra cosa.