¿X100 con sensor Bayer?
- Iniciador del tema manu_cho
- Fecha de inicio
La X100 original con sensor Bayer, para mí la mejor y más analógica de toda la serie X100.
manu_cho
Principiante
Eso dicen, todavía no tuve la suerte de probar una.
Yo tuve la suerte de tener la primera y al tiempo la F, solo puedo hablar maravillas de las dos cámaras, a día de hoy no tengo ninguna de las dos pero si un día puedo me volvería a comprar una original.
Cada vez que veo una foto tomada con ella de las que tengo guardadas en el disco duro se me ponen los pelos de punta.
manu_cho
Principiante
Sí, todo lo que veo de esa cámara es hermoso. Tal vez también sume una en algún momento. Además es un objeto muy lindo, tiene un diseño genial.
Víctor Moneva
Fujista Participante
Yo ahora me hice con una X100V y la verdad que me gustaría probar y comparar los raf y jpg de ambas... tuve la XPRO 1 y estaba encantado pero también me deshice de ella... entonces no tengo forma de comparar a ver eso que dicen que es muy analógica o son milonguillas...
La Xpro1 tenía sensor Xtrans de 16Mpx...
Esto me recuerda un Meme que no logro encontrar de que todo tiempo pasado fué mejor. A veces se idealiazan ciertas cámaras y tecnologías que quedaron obsoletas y atrapadas en sus inicios con relevo generacionales más eficientes y de mayor calidad.
No le quito mérito a la estética que dicen que tantó enamora de la X100 primigenia, pero creo que en su momento quedó totalmente eclipsada por los Xtrans 16Mpx con mucha más definición, mejor enfoque y más simulaciones de película. Esto le está pasando un poco a la Fuji Xpro1 (que tuve) y me enganchó desde el minuto uno, pero que rápidamente fué sustituida por una Xpro2 que mejoró sustancialmente en todo.
Sinceramente la gracia de Fuji en este momento es la gestión del. Ruido a altos ISOs con las simulaciones de película. Esto fué un dolor de cabeza con los primeros reveladores de RAF pero ha sido ampliamente superado y creo que el sensor Xtrans en el sistema Fuji es un gran acierto.
Yo solo tendría una X100 original si me la regalaran, y por probar si efectivamente vale la pena esa estética que se promulga.
Eskorzo
Fujista Participante
Yo tengo una X100 (de aquellas que sufrieron el problema de palas del diafragma y que fuji arregló gratuitamente) y la conservo precisamente por las imágenes que genera.
Puede parecer que está idealizada, que en realidad no es para tanto, etc... Y es cierto que es mucho peor en ISO que las actuales X100, su rango dinámico también es peor, mucho peor diría, su enfoque es malo, bueno malo no, lento, muuuuyyy lento... Y sin embargo, los archivos que genera tienen un rollo muy analógico que, imagino, es lo que llama la atención tanto.
Difícil explicarlo a alguien que no haya podido trastear sus RAW pero básicamente, es menos nítida (nitidez digital) pero tiene un contraste muy bueno (será el objetivo imagino, que me recuerda a lentes zeiss de los 70-80) que compensa la "falta de nitidez digital", además tiene un ruido muy bonito...no parece digital (yo nunca lo limpio y a veces hasta fuerzo el ISO para obtenerlo, le da un plus a la imagen), y sus archivos si los trabajas en blanco y negro, dan unos resultados que recuerdan mucho, pero mucho, a los carretes en blanco y negro.
En resumen, no es mejor que las actuales en nada, y sin embargo obtienes imágenes que recuerdan a otras épocas, especialmente si la usas para trabajar en blanco y negro. Ahí creo que es sobresaliente y para mi gusto obtengo mejores resultados que con la Xt3+23 f.2.0 que también poseo (repito, si trabajas en blanco y negro).
No tengo ni idea de lo que pueden costar actualmente. Si podéis probar una creo que no os defraudará, además es ideal para alguien que quiera iniciarse en la fotografía...Eso sí, es fundamental que el vendedor pueda demostraros que no posee el problema de las palas de diafragma, o que si lo poseía éste fue reparado. Si cumple esa condición, adelante...veréis como empezáis a cogerle el gusto al blanco y negro.
Un saludo!
Puede parecer que está idealizada, que en realidad no es para tanto, etc... Y es cierto que es mucho peor en ISO que las actuales X100, su rango dinámico también es peor, mucho peor diría, su enfoque es malo, bueno malo no, lento, muuuuyyy lento... Y sin embargo, los archivos que genera tienen un rollo muy analógico que, imagino, es lo que llama la atención tanto.
Difícil explicarlo a alguien que no haya podido trastear sus RAW pero básicamente, es menos nítida (nitidez digital) pero tiene un contraste muy bueno (será el objetivo imagino, que me recuerda a lentes zeiss de los 70-80) que compensa la "falta de nitidez digital", además tiene un ruido muy bonito...no parece digital (yo nunca lo limpio y a veces hasta fuerzo el ISO para obtenerlo, le da un plus a la imagen), y sus archivos si los trabajas en blanco y negro, dan unos resultados que recuerdan mucho, pero mucho, a los carretes en blanco y negro.
En resumen, no es mejor que las actuales en nada, y sin embargo obtienes imágenes que recuerdan a otras épocas, especialmente si la usas para trabajar en blanco y negro. Ahí creo que es sobresaliente y para mi gusto obtengo mejores resultados que con la Xt3+23 f.2.0 que también poseo (repito, si trabajas en blanco y negro).
No tengo ni idea de lo que pueden costar actualmente. Si podéis probar una creo que no os defraudará, además es ideal para alguien que quiera iniciarse en la fotografía...Eso sí, es fundamental que el vendedor pueda demostraros que no posee el problema de las palas de diafragma, o que si lo poseía éste fue reparado. Si cumple esa condición, adelante...veréis como empezáis a cogerle el gusto al blanco y negro.
Un saludo!
Similar threads
