Por qué debería elegir un objetivo por su carácter, no por su rendimiento

[guijaferroviario]

Buenas
Os adjunto este video de un reputado fotógrafo profesional donde hace una comparativa entre objetivos de retrato y explica porqué elige objetivos más por su carácter que por su rendimiento. Sería bueno conocer vuestras impresiones; la mía es que estoy absolutamente de acuerdo, y creo que el viejo Fujinon 35f1.4 es un buen ejemplo de ello.
El video está en inglés pero se pueden ver con subtítulos en español (traducidos automáticamente de los subtitulos en inglés). Esto sí lo haces desde la misma web de "fstoppers", si lo abres en YouTube solo te saldrán los subtítulos en inglés sin opción a traducción automática y simultanea.

Why You Should Choose a Lens for Its Character, Not Its Performance

For most people, the criteria for choosing a lens include sharpness, speed of autofocus, microcontrast, custom buttons, and weather sealing. For this photographer, the most important factor is its character. Photographer Peter Coulson runs you through four of his favorite lenses — all with a...

fstoppers.com

 

[Exile]

Para mi estas cosas están mas en la cabeza que en el objetivo. Es una pieza mecánica con algo de electrónica y puede tener distorsiones, aberraciones, desenfoques, reproducir colores mas o menos fieles pero jamás caracter, eso solo lo tienen los seres vivos, y lo que para este caballero es " caracter " para otro puede ser un truño según lo que busque representar y esa supuesta bondad pase a ser un problema que acabe con el cristalito devuelto o la venta.

Soy una persona muy práctica y quizas eso condicione mi visión ya que lo que yo busco en un objetivo es nitidez en todo el fotograma, buen af, estabilizado y reproducción fiel del color. Su aspecto como si tiene forma de calabaza.

 

[Bleinias]

Es una pieza mecánica con algo de electrónica y puede tener distorsiones, aberraciones, desenfoques, reproducir colores mas o menos fieles pero jamás caracter, eso solo lo tienen los seres vivos

Más de acuerdo con esto que con nada del vídeo El "carácter" del que acaba hablando es básicamente que un objetivo a f0.95 y flojo fuera del centro le da un look distinto...hombre, mucha sorpresa no hay la verdad.
También lo de elegir los objetivos por carácter es muy fácil cuando tienes toda la gama desde el de 5000€ hasta el de 200. Algo me dice que si realmente se tuviera que quedar con uno, el primero ganaba posiciones.

El video está en inglés pero se pueden ver con subtítulos en español (traducidos automáticamente de los subtitulos en inglés). Esto sí lo haces desde la misma web de "fstoppers", si lo abres en YouTube solo te saldrán los subtítulos en inglés sin opción a traducción automática y simultanea.

Al menos en pc, tienes las mismas opciones de subtítulos traducidos en el vídeo insertado que en Youtube. No se si cambia si es desde la app en vez del navegador.

 

[guijaferroviario]

Buenas
Llamadlo " @Bleinias / @Exile " -> carácter/estética o lo que sea; pero yo si noto una estática mucho más bonita (por poner un ejemplo de la casa) entre el Fujinon 35f2 y el 35f1.4 mkI que es lo que he tenido "incluido el 7artisan 35f0.95". Lo he contado varias veces en este foro; haciendo fotos con mi amigo @Parapa en un bar/terraza con luz de tarde y fotos que me enseño Enrique/parapa hechas con el, me impulsaron a vender el 7artisan 35f0.95 y comprar de segundamano este 35f1.4 que hace unas transiciones entre lo enfocado y lo desenfocado "como de profundidad". Lo tengo y el 35f2 lo vendí porque no tenía ningún sentido mantener ambas ópticas.
Ejemplo reciente

 

[moebius]

En cine tengo entendido que algunos DoP siguen utilizando lentes vintage porque las nuevas son demasiado perfectas mientras que las antiguas tienen gran calidad también pero ciertas imperfecciones (aberraciones, fugas de luz, distorsiones, bokeh más nervioso...) que les dan más personalidad. Yo creo que es cuestión de gustos.

 

[aoc]

Pues depende, como en todo hay matices:
- Si se trata de retrato evidentemente el 'carácter' (o como e quiera llamar) es lo más importante.
- Para fotografía de seta pues también, las mejores foto que he visto están hechas con un objetivo de proyector
Pero si se trata de fotografía macro (sobre todo de insectos), pues es más importante la resolución que el 'carácter'. Una cosa que le pido a un objetivo para macro es que saque perfectamente la celdillas de los ojos de los insectos, y esto no creo que ningún objetivo con 'carácter' me lo de. Tengo un objetivo de proyector (el objetivo con más 'carácter que tengo) y ni se me ha ocurrido usarlo para eso.

 

[aoc]

En cine tengo entendido que algunos DoP siguen utilizando lentes vintage porque las nuevas son demasiado perfectas mientras que las antiguas tienen gran calidad también pero ciertas imperfecciones (aberraciones, fugas de luz, distorsiones, bokeh más nervioso...) que les dan más personalidad. Yo creo que es cuestión de gustos.

Comparto esa opinión.
Precisamente el Canon FD 55 F1.2 se lo vendí a un profesional del cine bastante conocido, y a los pocos días de hacerlo otro también se interesó por él.

 

[Exile]

En cine tengo entendido que algunos DoP siguen utilizando lentes vintage porque las nuevas son demasiado perfectas mientras que las antiguas tienen gran calidad también pero ciertas imperfecciones (aberraciones, fugas de luz, distorsiones, bokeh más nervioso...) que les dan más personalidad. Yo creo que es cuestión de gustos.

En cine tengo entendido que algunos DoP siguen utilizando lentes vintage porque las nuevas son demasiado perfectas mientras que las antiguas tienen gran calidad también pero ciertas imperfecciones (aberraciones, fugas de luz, distorsiones, bokeh más nervioso...) que les dan más personalidad. Yo creo que es cuestión de gustos.

Pues estos directores de fotografia lo tienen chungo salvo en proyecciones restringidas a un minoritario publico. Estamos en el 8k y ya se habla del 16k, malamente tienen algo que hacer esos objetivos si no dan la talla ni en 2k. Es como ahora las tv 4k, ver en ellas la TDT, que aquí no es ni FullHD, es visionar un revoltijo de pixels insufrible aunque sea un caro panel que intenta una conversión imposible, donde no hay mata nunca habrá patata, parecerá que hay.

 

[franvelasco]

Yo creo que una cosa es estirar 1080p a 2160p y otra es que un cristal de 60 años no resuelva una imagen en un sensor de 8mpx o de 800.

Lo primero acaba en imágenes pixeladas y dentadas y en lo segundo, el objetivo proyecta una imagen con más o menos definición o carácter, pero nunca pixelada.

Que se lo pregunten a la gente que usa Helios o Pentacones en las GFX o en las Sony de 40+ megapixels. O a directores de cine que buscan lentes vintage, y la mayoría ya graba en 4-6-8K aunque luego se exporte a menos resolución.

Yo lo comparo a las gafas de mi abuelo, que tienen 50 años y no creo que vea pixelado ni borroso. Es luz pasando por un cristal curvo, no hay mucho más.

 

[Exile]

Yo creo que una cosa es estirar 1080p a 2160p y otra es que un cristal de 60 años no resuelva una imagen en un sensor de 8mpx o de 800.

Lo primero acaba en imágenes pixeladas y dentadas y en lo segundo, el objetivo proyecta una imagen con más o menos definición o carácter, pero nunca pixelada.

Que se lo pregunten a la gente que usa Helios o Pentacones en las GFX o en las Sony de 40+ megapixels. O a directores de cine que buscan lentes vintage, y la mayoría ya graba en 4-6-8K aunque luego se exporte a menos resolución.

Yo lo comparo a las gafas de mi abuelo, que tienen 50 años y no creo que vea pixelado ni borroso. Es luz pasando por un cristal curvo, no hay mucho más.

Las gafas del abuelo se ponen delante de un sensor orgánico, el ojo, que no tiene nada que ver con un sensor electrónico. Este si o sí son pixels y si quieres proyectarlo en alta resolución en una pantalla grande necesita nitidez si no será un 4/8/16K borroso y sin nitidez, lo mismo que una fotografía. Otra cosa es una grabación en película.

 

[Exile]

Las gafas del abuelo se ponen delante de un sensor orgánico, el ojo, que no tiene nada que ver con un sensor electrónico. Este si o sí son pixels y si quieres proyectarlo en alta resolución en una pantalla grande necesita nitidez si no será un 4/8/16K borroso y sin nitidez, lo mismo que una fotografía. Otra cosa es una grabación en película.

Y añado, de verdad crees que ves igual con esas gafas añejas que con unos buenos cristales Zeiss modernos ?

 

[aoc]

El sensor de una cámara, ya sea de cine o de fotografía no sabe si el cristal que tiene delante es nuevo, viejo, si tiene electrónica o no, simplemente graba la imagen que le llega.
Y muchos cristales antiguos, sobre todo si son buenos, dan suficiente resolución para grabar 4K, 8K, 16K y algunos mucho más

 

[Exile]

El sensor de una cámara, ya sea de cine o de fotografía no sabe si el cristal que tiene delante es nuevo, viejo, si tiene electrónica o no, simplemente graba la imagen que le llega.
Y muchos cristales antiguos, sobre todo si son buenos, dan suficiente resolución para grabar 4K, 8K, 16K y algunos mucho más

Esta claro que no lo sabe pero el resultado no es ni parecido porque si no porque se está hablando de si los objetivos Fuji "antiguos" darán la talla con los nuevos y hipotéticos sensores de 40Mpx de la X--H2. Esos 40Mpx se pueden rellenar con la luz de un culo de vaso luego la imagen resultante será la que hay que analizar y comparar. Si fuese lo contrario el Sr. Fuji nos está timando con la nueva hornada de los F:1.4

 

[guijaferroviario]

Esta claro que no lo sabe pero el resultado no es ni parecido porque si no porque se está hablando de si los objetivos Fuji "antiguos" darán la talla con los nuevos y hipotéticos sensores de 40Mpx de la X--H2. Esos 40Mpx se pueden rellenar con la luz de un culo de vaso luego la imagen resultante será la que hay que analizar y comparar. Si fuese lo contrario el Sr. Fuji nos está timando con la nueva hornada de los F:1.4

Yo no tengo tan claro que esto sea una verdad absoluta y probablemente no seas capaz de ver un defecto óptico a esas resoluciones. Probablemente tuvieras que hacer Zoom a 200x para encontrar esa falta de nitidez. Me explico:a efectos prácticos no sabrías (igual que ahora) diferenciar en una pantalla 4k u 8k si una foto es de 24Mpx o de 100Mpx. Me parece más bien una estrategia de Fuji de despertar ese síndrome pixel-peepers que pone en marcha la maquinaria GAS para comprar algo que no necesitas, pero que alguien se encarga continuamente de recordarte que si.
Cuando veo que la cámara de mi Xiaomi con sensor de 50Mpx y óptica de lenteja es capaz de resolver una imagen decente, es cuando mi cerebro entra en cortocircuito.

 

[aoc]

Esta claro que no lo sabe pero el resultado no es ni parecido porque si no porque se está hablando de si los objetivos Fuji "antiguos" darán la talla con los nuevos y hipotéticos sensores de 40Mpx de la X--H2. Esos 40Mpx se pueden rellenar con la luz de un culo de vaso luego la imagen resultante será la que hay que analizar y comparar. Si fuese lo contrario el Sr. Fuji nos está timando con la nueva hornada de los F:1.4

Me expreso fatal, pero nunca he dicho que el resultado sea el mismo con un objetivo antiguo que uno nuevo, es más con dos objetivo nuevos puede ser diferente, al igual que con dos objetivo antiguos también.
Lo que quiero decir es que muchos objetivo antiguos dan la talla, es decir que tienen suficiente resolución para un sensor de 40megapicheles.
Y tienes razón, el señor Fuji nos está timando, al igual que el sr, Sony, el señor Canon, el señor Nikon, el señor Olympus y el señor Panasonic, y no sé si me dejo alguno

 

[Exile]

Yo no tengo tan claro que esto sea una verdad absoluta y probablemente no seas capaz de ver un defecto óptico a esas resoluciones. Probablemente tuvieras que hacer Zoom a 200x para encontrar esa falta de nitidez. Me explico:a efectos prácticos no sabrías (igual que ahora) diferenciar en una pantalla 4k u 8k si una foto es de 24Mpx o de 100Mpx. Me parece más bien una estrategia de Fuji de despertar ese síndrome pixel-peepers que pone en marcha la maquinaria GAS para comprar algo que no necesitas, pero que alguien se encarga continuamente de recordarte que si.
Cuando veo que la cámara de mi Xiaomi con sensor de 50Mpx y óptica de lenteja es capaz de resolver una imagen decente, es cuando mi cerebro entra en cortocircuito.

Pero aqui volvemos a las andadas, ¿ Cual es el destino final de la imagen o grabación?, porque según cual sea, mismamente una pantalla de movil, un video en Tik Tok, una foto en Instagram, etc, sobran los K's las Fujis y los objetivos, movil de 200€ y a correr, todo cubierto en tamaño bolsillo.

 

[guijaferroviario]

Pero aqui volvemos a las andadas, ¿ Cual es el destino final de la imagen o grabación?, porque según cual sea, mismamente una pantalla de movil, un video en Tik Tok, una foto en Instagram, etc, sobran los K's las Fujis y los objetivos, movil de 200€ y a correr, todo cubierto en tamaño bolsillo.

Desde luego las mías no las van a poner en la fachada de Preciados. Así que cuando se habla de más de 24Mpx me sobra todo.

 

[franvelasco]

No todo es dónde va a acabar la imagen y ya. A día de hoy sigo prefiriendo las fotos de mi reflex canon de principiante de 2006 con un 50/1.8 que las del ultimo iPhone.

Yo creo que lo de los objetivos que no resuelven en sensores mayores es una verdad a medias. Con que mis objetivos resuelvan en sensores de 60mpx igual que mis Canon FD lo hacen ahora en los 26mpx actuales me sobra. Mismamente tengo un 200mm al que no sé qué más se le puede pedir en sensores actuales en cuanto a detalle y nitidez.


*

 

[moebius]

Pues estos directores de fotografia lo tienen chungo salvo en proyecciones restringidas a un minoritario publico. Estamos en el 8k y ya se habla del 16k, malamente tienen algo que hacer esos objetivos si no dan la talla ni en 2k. Es como ahora las tv 4k, ver en ellas la TDT, que aquí no es ni FullHD, es visionar un revoltijo de pixels insufrible aunque sea un caro panel que intenta una conversión imposible, donde no hay mata nunca habrá patata, parecerá que hay.

Ya te digo que a los dires de foto y los foquistas le encantaría poder seguir rodando a 2K . Con la llegada del 4K los sensores de las cámaras de cine han dado el salto al Full Frame para tener una densidad de píxeles similar a la que se tenía antes y toda esa gama gigantescas de lentes para Super35mm no se pueden usar. En realidad hasta hace 4 días no habían muchas películas grabadas a 4K ya que Arri dominaba el mercado y no ofrecía cámaras a esa resolución pero la presión de Netflix, Amazon y demás les obligó a lanzar cámaras con sensores grandes para llegar a esa resolución.
Pero algún motivo tendrá que se han seguido utilizando hasta hoy ópticas de Zeiss, Cooke o Kowa antiquísimas y carísimas y no otras más modernas. Creo que se prima el rollito que dan aunque también es algo personal.

 

[Javier Castro]

Se que será una opinión poco popular, pero para mí lo de la "personalidad" de un objetivo es otro nombre para su lista de defectos, que pueden ser divertidos para alguna foto concreta pero enseguida aburre.
Para mí el equipo fotográfico ha de ser lo más aséptico posible para que la personalidad de la foto venga dada por la mía, por mis decisiones al tomarla y editarla.
Es el equivalente físico a los filtros predefinidos de Instagram y similares.