Cómo combatir el efecto "worm" de los archivos raf

[Jordi Valls]

Buenas,

He estado haciendo pruebas con un raw creado con la X-Pro2 que descargué de Internet. Observo que efectivamente se produce el efecto "worm" comentado en algún hilo de este foro. Cuando amplío la imagen al 100% en RawTherapee, percibo gusanos.

Me gustaría saber qué revelador raw trata mejor este asunto para obtener un resultado profesional. He leído por ahí que Iridient está bien, pero creo que este programa solo funciona con mac. Me estresa profundamente el hecho de tener que liarme a descargar varios programas y aprender a emplearlos para saber cuál trata mejor esto, pero me temo que no me queda otro remedio que sacar mis propia conclusiones haciéndolo así.

Sin embargo, he pensado que quizás entre todos podemos llegar a un consenso para combatir este asunto gusanoide. Así, inicio este hilo aportando un par de ejemplos.

A continuación, podéis ver una imagen con dos capturas de pantalla que representan dos ampliaciones diferentes (100% izquierda, 200% derecha). Se han tomado nada más abrir el archivo raw en RawTherapee, sin realizar ningún ajuste. Si mi vista no me falla, se aprecian bien los gusanos.


(Hacer click para ampliar)

A continucación, podéis ver lo mismo abriendo el archivo en Raw File Converter de Silkypix. Si la vista no me fallta, el tema de los gusanos mejora.


(Hacer click para ampliar)

Cuando tenga un hueco instalaré la versión de prueba de Developer Studio Pro 7, que viene a ser el Raw File Converter de Silkypix que Fuji ofrece gratuitamente en su web, pero ampliado y con mayor potencial. Y lo mismo iré haciendo con otros convertidores, además de actualizar versiones de otros instalados para que me reconozcan los raf de Pro2/X-T2.

¡Corregirme si me equivoco en algo, please!

Muchas gracias

 

[Scheimpflug]

Observo un error en el planteamiento. La imagen original al 100% ya no está bien. No es una imagen de calidad. Lo mejor sería que tuvieras una imagen tuya bien expuesta y entonces observases si hay gusano o no. Si mis cámaras hiciesen las fotos con esa calidad (o falta de calidad) ya no las tendría.

 

[Jordi Valls]

A continuación una captura de pantalla de ese raw ampliado al 16% en RawTherapee:


(Hacer click para ampliar)

A continuación, otro ejemplo. Esta primera captura es de la imagen ampliada al 16% con RawTherapee:


(Hacer click para ampliar)

Esta otra captura es de la imagen del raw ampliado al 100% con RawTherapee:


(Hacer click para ampliar)

Y esta última es la ampliación al 200% del mismo con RawTherapee:


(Hacer click para ampliar)

En algunas imágenes se nota más y en otras menos, pero los worms están ahí. Y veo que de entrada en RawTherapee se percibe claramente. Por contra, Raw File Converter parece que trabaja mejor con estos raf. Es la versión freemium del conversor Silkypix que mencioné antes, adaptada para los raf de Fuji. Si quieres realizar un ajuste de secciones brillantes y secciones oscuras con funciones Dodge / Funciones HDR, tienes que adquirir Developer Studio Pro 6/7 (123 €).

Debo decir que yo no trato de dejar mal a Fuji. Simplemente estoy valorando la adquisición de un cuerpo de cámara, como la X-T2, y el objetivo 16-55 f2.8. No es una broma fundirse 1700 € para el cuerpo + 1150 € para la lente (-cashbacks en caso de que los haya). En estos momentos, la Nikon D750 está por 1.687 € en Amazón, un precio muy similar al de la X-T2. Y se trata de una full frame.

 

[Fran Cegarra.]

Lo único que veo en esos ejemplos es una falta de foco y calidad brutal, pero ninguno de esos gusanos.
Solo proceso con Capture One, no sé como irán los demás programas, pero la falta de detalle que veo en esos recortes dista muchísimo de la realidad a la que estoy acostumbrado más bien diría que mucho más que muchísimo, por lo que creo que son de todo menos una muestra fiable de la calidad que ofrecen estas cámaras, y que conste que con esto no quiero decir que sea superior a la de otros sistemas.
Ua cosa tengo clara y es que si mi ex Pro1, mi E1 o mi Pro2 diesen una calidad tan desastrosa hace mucho tiempo que habría dejado esta marca.

 

[Jordi Valls]

Son capturas de pantalla de archivos raw de X-Pro2/X-T2 que se ofrecen para descarga en algunas webs, abiertos con estos reveladores. También he descargado de quesabesde.com y percibo lo mismo. En todo caso, haré un esfuerzo para fiarme de vosotros y creerme que las cámaras de la serie X dan mejor calidad. Pero que conste que no soy el único que habla de estos gusanos. El otro día le pregunté a un conocido que es fotógrafo, y que trabaja en un estudio de fotografía a nivel profesional, sobre la X-Pro2 y X-T2. Me comentó que su jefe ha comprado la X-T2 y que vistas las imágenes ampliadas tienen esos gusanos. Y lo dice una persona que gana dinero con la fotografía y que trabaja profesionalmente con estos archivos.

Ya que vuestras cámaras generan unos archivos con tanta calidad y sin worms, me gustaría ver algunos de estos raws. ¿Es posible tener algunos ejemplos? Pero no me refiero a los jpg procesados por la cámara, sino a disponer de fotos tomada en raw con el foco y la calidad de la que habláis, sin gusanos, y sin edición ninguna.

Finalizo preguntando: ¿Es de mayor calidad una imagen enfocada a distancia hiperfocal?

Gracias

 

[jbenayas]

No estoy en casa, pero por lo que veo en mi móvil lo que pones está desenfocado y con mala calidad. Eso no es lo que me da mi xt1. Ni una compacta mala. Ni siquiera mi móvil de gama media. Algo falla en lo que nos estás mostrando.

En cuanto a los famosos gusanos, a mi me mosquearon al pasarme a la xt1, pero el problema eran los parámetros de revelado de Lightroom, una vez corregidos el resultado era muy bueno. No obstante, ciertos tipos de patrones en las fotos pueden incidir en el resultado de la foto, ya sea x-trans o Bayer.

 

[jbenayas]

Finalizo preguntando: ¿Es de mayor calidad una imagen enfocada a distancia hiperfocal?

No entiendo el planteamiento de esta pregunta. El uso de la hiperfocal puede ser interesante en algunos tipos de fotos, como paisaje o street, pero por si misma no implica mejor calidad en una determinada fotografía.

 

[Jordi Valls]

Tú mismo lo estás diciendo jbenayas. Desde el principio he pedido consejo para afrontar el problema de los gusanos. Mis intenciones solo son asegurarme de que voy a comprar un equipo de calidad y cómo procesar luego los archivos para obtener buenos resultados. ¿Y de quién debiera fiarme más, de un conocido que es fotógrafo profesional o de un bloguero que habla maravillas de una marca porque le hace regalos a cambio? ¿Sabéis de algún artículo que explique bien esto, sobre cómo afrontar el revelado con archivos raf y estos parámetros de revelado?

 

[jbenayas]

Tú mismo lo estás diciendo jbenayas. Desde el principio he pedido consejo para afrontar el problema de los gusanos. Mis intenciones solo son asegurarme de que voy a comprar un equipo de calidad y cómo procesar luego los archivos para obtener buenos resultados. ¿Y de quién debiera fiarme más, de un conocido que es fotógrafo profesional o de un bloguero que habla maravillas de una marca porque le hace regalos a cambio?

Yo sólo me fío de mis ojos .

Esta noche te pongo unos RAWs y haces tus pruebas .

 

[Jordi Valls]

Bien, jbenayas. Yo solo quiero soluciones, porque las palabras se las lleva el viento, donde los ojos no pueden ver. Y que conste que Fuji me gusta...

Espero esos Raws con mucho gusto. Y gracias eh!!!

 

[Deleted member 4866]

No entiendo que sentido tiene ampliar una imagen al 200%. Pero cada uno se complica la vida como prefiere.

Aqui te dejo un enlace a un raw de una X70, que lleva el XTrans, y es menos avanzado que las XT2 y XPro 2. Encima, hecha a piedra, que es una de las cosas que peor salen con estos sensores (eso y las hojas). Yo soy incapaz de encontrar nada raro, pero al 100%.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/16104102/Foro/Fujistas/DSCF2113.RAF

 

[gerard_alis]

Y yo una vez más me siento inútil intentando descubrir un supuesto defecto de las fotos: en este caso los "gusanos". Yo sólo veo fotos recortadas a unos niveles ridículos. Gusano ni uno.

 

[Jordi Valls]

Será que yo soy muy exigente, pero te diré que lo sigo viendo nada más abrir el archivo en RawTherapee. Al 100% ya lo noto. Evidentemente no sobre la piedra iluminada, que ya de por sí tiene una textura que parece "worm". Gracias...

 

[Jordi Valls]

Y yo una vez más me siento inútil intentando descubrir un supuesto defecto de las fotos: en este caso los "gusanos". Yo sólo veo fotos recortadas a unos niveles ridículos. Gusano ni uno.

Eso se lo tendríamos que preguntar a los fotógrafos que valoran para su trabajo la calidad de las imágenes al 100%.

 

[gerard_alis]

Eso se lo tendríamos que preguntar a los fotógrafos que valoran para su trabajo la calidad de las imágenes al 100%.

Es que te doy toda la razón del mundo. Tiene que ser así sin duda. En el fondo me estoy riendo de mi mismo, por no ser capaz de ver estos defectos. Es como el efecto acuarela, nunca lo he visto.

 

[Deleted member 4866]

Será que yo soy muy exigente, pero te diré que lo sigo viendo nada más abrir el archivo en RawTherapee. Al 100% ya lo noto. Evidentemente no sobre la piedra iluminada, que ya de por sí tiene una textura que parece "worm". Gracias...

Pues entonces tu mismo te contestas... Fuji no es para ti. Porque si ves eso y te molesta, no tiene sentido.
Esa "leyenda urbana" surgió con las primeras cámaras Fuji al ser interpretados sus RAW con programas que no "entendian" bien su estructura. Yo tuve la XE1 y he de decir que al principio (hace 3 años) el LR se portaba muy mal con ciertas fotos, sobre todo como digo, piedra y follaje. Entonces se llamaba "efecto acuarela". Ahora "worms".
Pero el LR ya está en su versión 6, y la mejora ha sido sustancial. En Capture One ese efecto era mucho menos visible.
Y yo tengo ahora mismo mi equipo principal con Sony, solo mantengo la X70 de Fuji, asi que no creo que pueda ser considerado un fanático de la marca, pero hay cosas que no puedo entender...

Al ampliar al 100% haces esto:
"Como una foto de 8Mp hace unos 3456x2304 pixels estas viendo a menos de 90 cm. de distancia, un trozo de una foto de 121,92 x 81,28 cm."
No se si eso es determinante para ser considerado buena calidad...

 

[Jordi Valls]

No me molesta cuando miro la imagen a un 16, 20, 30 o 50%, pero sí cuando la veo al 100%. Quizás es un defecto que se convierte en virtud según se mire...

Lo cierto es que tengo que realizar pruebas con otros reveladores para ver qué tal.

 

[Forero borrado 4457]

El efecto acuerela se nota mas en ciertos tipos de foto que en otros. Sobretodo en paisaje y detalles finos.

No es un problema de Fuji, es de los reveladores. PS/LR por mucho que actualicen siguen igual. A mi capture one me va de lujo, sin gusanos y doy el enfoque que yo quiera. Iridient dicen que tambien.

Entonces para el que esto sea un problema la solucion esta clara, pasarse a uno de los reveladores que funcione bien.

Saludos

 

[Jordi Valls]

Esa solución me gusta más que pasarme a otra marca. Por este motivo inicié este hilo. Gracias...

 

[Fran Cegarra.]

Es una solución muy sabida, por eso muchos procesamos con esos reveladores, yo en concreto lo hago con CO, he probado las últimas versiones de Lightroom y siguen siendo penosas si las comparamos con los programas mencionados.