Comparando la nitidez del Fujinon XF16-50 F2.8-4.8 R LM WR con "primes"

luismiguel.lara dijo:
Vaya trabajazo!!!

Coincido en que 680€ son muchos euros y no se justifican con estas pruebas. No sabemos si es un problema puntual de la unidad o se comportan todos los 16-50 de manera parecida… pero entiendo la frustración de haber pagado una cantidad considerable y el resultado obtenido.

El 16-55ii tiene el coste del peso y volumen. Seguro que ópticamente te dará muchas alegrías.

Cuando buscamos calidad óptica, sobre todo esos momentos en los que usas tu mejor equipo para obtener el mejor resultado… bajo mi punto de vista, los fijos ganan. Por peso, volumen y seguramente precio. Pero eso solo una opinión, que puede ser errónea, claro!!
Haz clic para expandir...
Yo, después de un tiempo con fijos, 16mmF2.8, 18mmF2, 23mmF2.8, 27mmF2.8, 60mmF2.4, creo que no me dejo ninguno, y totalmente satisfecho con ellos, creo que ha llegado el momento de recuperar la versatilidad, sacrificando volumen y algo de peso (el 16-50mm pesa 240g y el 16-55mm solo 170g más), con un 16-55mm que me ofrece una calidad muy muy cercana a los fijos F2.8.
Ya veremos, pero creo que será el final del camino en cuanto a concepto.
 
marioman dijo:
Las marcas de terceros, yo tengo un Tamron para mi Minolta X300 de hace casi 40 años, no suelen darme el selector de diafragma en el objetivo, casi ninguna, y es algo ya sine qua non.
Haz clic para expandir...
Pues tendrás que actualizar tus prejuicios (o no, por supuesto, que esto sólo es una forma de hablar), porque ese ya no te vale, cada día menos.

Ya viste -y creo recordar que probaste- un TTArtisan con aro, mi 75mm f2. Y tienes Viltrox, Tokina, 7Artisans, Samyang, Sirui y cada día más que se apuntan al carro de incorporarlo.
Y en calidad lo mismo: los hay sencillos y baratillos (pero con montura metálica, ya podían copiar los Fujinon XC) y los hay metálicos hasta el parasol, algunos con ajuste y precisión tan buenos como los Fujinon más caros.

Otra cosa son los gustos personales, las querencias, los marquismos y demás, que son como esa parte al final de la espalda, cada uno tenemos el nuestro. Y así ha de ser, faltaría más.

Yo no me hago mayor como tú, al revés, voy para mozuelo 🤣. Pero sí, tienes razón: ese camino emprendido tiene difícil vuelta.
El otro día callejeando por Segovia con sólo la T4 y el -una vez más- muy eficiente y ligero 15-45mm. en la mano, se me llegaba a hacer pesado el equipo. Ya ves... no hace tanto que lo que llevaba así eran una D700 y un 28-105mm. (un kilete y medio sin despeinarse).

Así que un día de estos me ves con una X-Txx y un 13-33mm, puede que una X-M5.
Eso sí, la T4 se no sale ni con agua caliente, que lleva ese glorioso sensor de 26 Mp. y una maravillosa pantalla articulada, nen. :Laugh:
 
Descarto los fijos, todo esto es por cambiar de hábitos.
Me he dejado mencionar otros fijos que he tenido, 7Artisans 7.5mm, Samyang 12mm y ahora mantengo (que será muy difícil que salga) un 28mmF2.8 manual setentero con montura Fujifilm, para las ocasiones especiales.
En estos 7 años he pasado por los XC, de ese 15-45mm no me acabé de hacer con el zoom motorizado, empecé mi andadura en Fuji con los pájaros con el XC 50-230mm, para las estrellas ese Samyang 12mm es excepcional, que probé el mismo modelo con AF y lo devolví, desagradable la sensación de pasar de lo metálico al plástico ligero, vamos, que he pasado por muchos para acabar teniendo lo que tengo.
Con los años, ahora tengo (el 16-55mm está en camino, en breve, pero las bondades que he visto del de @vichenso son suficientes), 8-16mmF2.8, 16-55mmF2.8 II, 50-140mmF2.8 y 150-600mm.
Son de una calidad superlativa, también una gran inversión, pero después de haber trasteado con todo lo que ha pasado por mis manos, he acabado muriendo así.
No me considero marquista, nunca he dicho que otras marcas sean peores, simplemente que con lo que me dan estos estoy más que servido, porqué cambiar?
 
Última edición:
Alternativas al 16-55mm con selector de diafragma?
Que empiece en 16mm es condición insalvable.
La única es el 17-40mm Sigma, pero recortado por arriba y por abajo.
 

Jack dijo:
Un milímetro menos.
¿ Sigma 17-40 DC Art f/1.8 ?
Haz clic para expandir...
En total son 16mm menos, sumando los dos extremos.
Ganas luminosidad, calidad óptica comparable, pero pierdes poder hacer algún retrato a 55mm y versatilidad.
Entre las cosas que busco es la versatilidad como todo terreno, y esos milimetros en la parte tele me limitan bastante.
Hasta ahora, a partir de 50mm, uso el 50-140mm, pero hay una buena cantidad de fotos con las que no necesitaré ponerlo, ya lo tendré cubierto con el 16-55mm.
Y esta es la única alternativa seria al 16-55mm, porque para el resto de zoom's no la hay.
 
Última edición:
También está la compacidad, el Sigma es 125g más pesado y 2cm más largo, que entonces sí tendría que cambiar de bolsa, y me gusta la que tengo.
 
marioman dijo:
Descarto los fijos, todo esto es por cambiar de hábitos.
Me he dejado mencionar otros fijos que he tenido, 7Artisans 7.5mm, Samyang 12mm y ahora mantengo (que será muy difícil que salga) un 28mmF2.8 manual setentero con montura Fujifilm, para las ocasiones especiales.
En estos 7 años he pasado por los XC, de ese 15-45mm no me acabé de hacer con el zoom motorizado, empecé mi andadura en Fuji con los pájaros con el XC 50-230mm, para las estrellas ese Samyang 12mm es excepcional, que probé el mismo modelo con AF y lo devolví, desagradable la sensación de pasar de lo metálico al plástico ligero, vamos, que he pasado por muchos para acabar teniendo lo que tengo.
Con los años, ahora tengo (el 16-55mm está en camino, en breve, pero las bondades que he visto del de @vichenso son suficientes), 8-16mmF2.8, 16-55mmF2.8 II, 50-140mmF2.8 y 150-600mm.
Son de una calidad superlativa, también una gran inversión, pero después de haber trasteado con todo lo que ha pasado por mis manos, he acabado muriendo así.
No me considero marquista, nunca he dicho que otras marcas sean peores, simplemente que con lo que me dan estos estoy más que servido, porqué cambiar?
Haz clic para expandir...
En Panasonic podemos llegar a aceptarte. Piénsalo.
 
marioman dijo:
También está la compacidad, el Sigma es 125g más pesado y 2cm más largo, que entonces sí tendría que cambiar de bolsa, y me gusta la que tengo.
Haz clic para expandir...
Hombre... compacidad compacidad...
Ese equipo "final" tuyo se ve súper compacto y ligerito 🤣
(Ya, ya sé que te refieres a la comparación con el 16-55).

Lo que no entiendo es... taaaanto hablar de los estupendos y versátiles 40Mp ¿y te asusta recortar un poco?
Porque esos mm que pierdes, que es verdad, los ganas en tener un f1.8 permanente.
Pero vamos, a mi me parecen todos esos zoom unos muertos.
Lo siguiente, un porteador en nómina 😆
 
JotaEseGé dijo:
Hombre... compacidad compacidad...
Ese equipo "final" tuyo se ve súper compacto y ligerito 🤣
(Ya, ya sé que te refieres a la comparación con el 16-55).

Lo que no entiendo es... taaaanto hablar de los estupendos y versátiles 40Mp ¿y te asusta recortar un poco?
Porque esos mm que pierdes, que es verdad, los ganas en tener un f1.8 permanente.
Pero vamos, a mi me parecen todos esos zoom unos muertos.
Lo siguiente, un porteador en nómina 😆
Haz clic para expandir...
En absoluto me asusta, llevo una buena temporada con solo el 23mm.
La versión II del 16-55mm ha bajado 245g de peso (un 37% menos), es 11mm más corto y ha pasado de tamaño de filtro de 77mm a 72mm.
Como decía, 2,4cm más largo y 170g más que el 16-50mm que quise probar antes que este.
Decidí quedarme con el 16-55mm, me veo capacitado para soportar el peso y, comparado con el 23mm, es más cómodo el repartimiento de peso entre manos, el 23mm es demasiado pequeño en este aspecto.
 
Última edición:
Tú deberías pasarte a la T5, pesa menos que la T4 y tiene la friolera de 40Mpx, que sé que esto último te gusta y lo sufres en silencio.
Déjame que pase por esta etapa, hombre ya.
 
Creo que es lógico probar, cambiar y probar y cambiar… hasta encontrar la mejor opción para cada uno.

Desde mi punto de vista no hay una solución que cubra todo: alta calidad óptica, luminosidad, bajo peso, versatilidad… y al final hay que ceder en algo. Y eso es precisamente la decisión que cada uno de nosotros tomamos.

Tal como yo lo veo, hay que tener ambos mundos y decidir en función de la intención de cada momento. Un objetivo como el 16-50 es razonablemente ligero, versátil… pero ni es luminoso ni tiene una alta calidad óptica. Acompañado de un fijo en la bolsa, en mi caso Xf 23mm 1.4 R, me permite cambiar a otro mundo totalmente diferente. Y ese es el combo con el que voy tirando. De momento me permite disfrutar.

He estado únicamente con x100v/x100vi unos 5 años. Siendo un reto en muchos casos y disfrutando de lo que me da el equipo.

Como dice [mention]JotaEseGé [/mention] lo queremos todo. Me incluyo y es normal que lo busquemos.
 
Para ir ligero hay múltiples opciones en micro 4/3. Por ejemplo hace un par de años fui unos pocos días al Algarve con la Panasonic GX9 y el minúsculo y estupendo zoom de kit 12-32mm 3.5-5.6. LLevé también el 17mm 1.8 y no sentí la necesidad de usarlo. Pero es también un peso pluma, como los 25 y 45mm1.8. Cabe todo en una bolsita de nada.
Para ir muy ligero sin perder versatilidad no creo que APS-C sea la mejor opción. Otra cosa es que uno se centre en una sola focal.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.

Similar threads

Amelswhatever
  • Cerrado
Finalizado Busco Fujinon 16-55mm f2.8 R LM WR
Respuestas
2
Visitas
148
Amelswhatever
Amelswhatever
oskar
Opinión sobre el Sigma 18-50mm F2.8
Respuestas
5
Visitas
487
J. Hernández
J. Hernández
A
  • Cerrado
Finalizado VENDO Objetivo Fujinon 16-55mm f2.8 R LM WR
Respuestas
0
Visitas
232
atalegon
A
A
  • Cerrado
Finalizado VENDIDO Fujinon XF 50-140 f2.8 R LM OIS WR, 720 €
Respuestas
4
Visitas
318
atalegon
A
Mixman
Conclusión Curiosa con el Fujinon XF 23 mm F2 R WR (El 'Fujicron')
2
Respuestas
20
Visitas
594
vichenso
vichenso
Atrás
Arriba