YASHICA MG1, O LA ALEGRÍA DE VOLVER A GOZAR LA FOTOGRAFÍA.

[Manolo]

YASHICA MG1, O LA ALEGRÍA DE VOLVER A GOZAR LA FOTOGRAFÍA.

Estos días estoy disfrutando del gustazo de volver a tener entre las manos un clásico, uno de esos modelos que hace 40 años se consideraba de gama media-básica, pero cuya calidad de materiales, acabados y construcción se sitúan un paso por encima de las gamas actuales más profesionales. Estaba pensada para usuarios noveles que no querían complicarse la vida; era el equivalente a las compactas de ahora; pero es grande, pesada, metálica, dura, contundente, rotunda… magnífica.

MG1/1 by Mac, en Flickr

Mi unidad en concreto fue adquirida por su primer propietario el 16 de febrero de 1978 en la tienda “Prisma”, situada en la calle Hortaleza, 28 de Madrid. Lo sé porque me la han entregado con el manual de instrucciones y con su tarjeta de garantía sellada y fechada. Su dueño inicial murió en el año 2010. La heredó su hermano, también recientemente fallecido, y la viuda de este la puso a la venta por 20 €. Esta semana he llegado a un acuerdo con ella y se la he comprado por 15 €. Está en un estado increíblemente bueno, sin marcas, sin óxido, estéticamente impecable, revisada hace poco en “Fokus” y mecánicamente testada en “Fotocasión” el mismo día que la adquirí; fui a comprarle un adaptador de batería para poder usarla con pilas modernas, y uno de los “catedráticos” de la tienda se puso a trastear con ella sin que yo se lo pidiera, la removió todos los mecanismos, la tocó todo lo tocable y dio su visto bueno. Cojonudo, pensé yo.

MG1/2 by Mac, en Flickr

MG1/4 by Mac, en Flickr


EL CAMARERO ES IMPORTANTE, PERO TAMBIÉN LO ES LA CÁMARA.

La cámara cuenta, y mucho. Y no me refiero precisamente a sus cualidades tecnológicas para salir airosa de las situaciones más imposibles y lograr la mayor calidad y nitidez tanto haciendo macros como fotografiando un fórmula 1 a 300 kms/h. No es mi rollo, ni tampoco el de esta cámara. Hablo de que la MG1 hace magia conmigo. La agarro y me entran ganas de salir a la calle. Veo encuadres y composiciones que con la digital ni se me pasan por la cabeza; ni con la digital, ni con ninguna réflex de carrete moderna, de esas que ya ni siquiera tienen cosas tan elementales como la escala de distancias en el objetivo. Esta Yashica se presenta ante mis ojos como un instrumento tan funcional, tan sencillo, que lo difícil es dejarla en casa; tan pragmática, que invita a sacarla incluso cuando bajo a comprar el pan. La mejor callejera, una gran retratera, una más que razonable “paisajera”. Yo creo que consigue ejercer ese efecto en mí por varias razones:

- Facilidad de uso: Es una cámara semiautomática, funciona con prioridad al diafragma. Tanto es así, que resulta absolutamente imposible saber a qué velocidad se está disparando, salvo por el detalle de que cuando se sitúa a 1/30 o por debajo se enciende una lucecita amarilla avisándonos del peligro de que la foto salga movida. Personalmente me parece muy divertido, y estoy seguro de que voy a poder hacer fotos de agua con efecto seda (pongo este ejemplo porque es un recurso que suelo utilizar mucho) sin mayor problema, con ayuda de la susodicha lucecita amarilla y un filtro ND si se tercia para asegurarme la velocidad más baja posible (hasta ½ seg., que es lo máximo que da de sí este obturador).

- Distancia hiperfocal: Es sencillísimo trabajar con hiperfocales. Mientras que en las digitales actuales tenemos inconvenientes tales como la ausencia de índice de distancias en el objetivo, o la necesidad de tener que andar haciendo conversiones según el tamaño del sensor por culpa del factor de recorte, el objetivo de la MG1 lleva grabado el índice calibrado para su focal de 45 mm y su formato de película de 35 mm. Es tan increíblemente simple que da risa. Sin calculadoras, sin aplicaciónes de móvil. Pones el diafragma que quieras, su hiperfocal correspondiente, y ya puedes empezar a hacer una foto detrás de otra sin volver a preocuparte por el enfoque, porque absolutamente todo saldrá nítido dentro de los límites del diafragma que hayas escogido. Si te lo propones, puedes lanzarte a la calle, y si la luz acompaña, tirar un carrete detrás de otro sin tocar el anillo de enfoque. Y todo con un ajuste previo que no lleva más de dos segundos realizar. Resulta tan simple que invita a usarlo. Y esto, teniendo en cuenta que hablamos de una cámara muy adecuada para fotos callejeras, es todo un lujo.

Me hace gracia ver en la red tantísimos tutoriales intentando esclarecer qué es la distancia hiperfocal (no ya cómo utilizarla en las cámaras digitales, sino simplemente explicar el concepto en sí), y a tanta gente que sigue siendo incapaz de entenderlo. Y sin embargo, mirando un objetivo con anillo de diafragma y escala de distancias, se comprende a la primera, de una sola mirada, y asombra su extrema sencillez. De ahí la importancia de conocer estas cámaras antiguas, y de aprender a hacer fotos con ellas.

MG1/3 by Mac, en Flickr

MG1/5 by Mac, en Flickr

- Resistencia y dureza del cuerpo, fiabilidad, usabilidad a largo plazo: Habría que ver en qué estado se encontrarán dentro de 40 años cualquiera de las cámaras digitales fabricadas recientemente. Esta Yashica tiene 38 años. Simplemente, mirad las fotos. Sobran las palabras.

- Calidad del objetivo: Cuatro elementos en tres grupos. 45 mm f/2’8. La gama “Electro 35” de Yashica, de la que esta MG1 supuso el final de la saga, siempre se distinguió por la excelente calidad de su lente, a la altura del resto de la cámara. Aunque esto, en realidad, era bastante habitual en las telemétricas de la época.

- Enfoque telemétrico: Siempre da gusto usarlo. Eso si se usa, porque con lo sencillo que resulta ajustar las hiperfocales, lo normal es olvidarse de él para callejear.

- Visor más luminoso que me he llevado al ojo en mi vida.

En fin, son cosas y detalles que los que tenemos ya unos añitos conocíamos de antes, y es muy gratificante recuperarlas. Personalmente no me cuesta ningún esfuerzo seguir haciendo fotos con estas máquinas, muy al contrario, me llaman poderosamente la atención por su extrema simpleza con respecto a la abrumadora tecnología digital. Lo que tienes en la mano, lo que ves, es lo que hay. Sin funciones escondidas, sin menús, sin exceso de botones, pero con todo lo necesario disponible a un solo golpe de vista. No me digáis que no es genial…

 

[Rac]

Wow...me ha encantado el escrito y si no fuera xq me he propuesto pensarme las cosas dos veces antes de lanzarme ya la estaria buscando

Espero que cuelgues el resultado!!


*

 

[jorge slav]

La tengo en plata. Mi suegro se la compró en ceuta, la usó varias veces y acabó en el armario. Está impoluta. Yo le hice un apaño para las pilas.

Enviado desde mi SM-G800F mediante Tapatalk

 

[aremesal]

Wow...me ha encantado el escrito y si no fuera xq me he propuesto pensarme las cosas dos veces antes de lanzarme ya la estaria buscando

Espero que cuelgues el resultado!!


*

Yo tengo una en plata sin uso...

Fue mi primera cámara de película tras los años digitales (soy joven y la película solo la conocí hasta mi adolescencia)

 

[Manolo]

Wow...me ha encantado el escrito y si no fuera xq me he propuesto pensarme las cosas dos veces antes de lanzarme ya la estaria buscando

Espero que cuelgues el resultado!!


*

Me están revelando el carrete de prueba, lo llevé ayer y lo tendrán el lunes, ya se sabe que este método exige paciencia
El mismo lunes colgaré unas cuantas fotos, tanto si salen bien o no, incluso si la cámara no ha funcionado correctamente o tiene fugas de luz. Sea como sea, será entretenido comentarlas.

 

[Manolo]

La tengo en plata. Mi suegro se la compró en ceuta, la usó varias veces y acabó en el armario. Está impoluta. Yo le hice un apaño para las pilas.

Enviado desde mi SM-G800F mediante Tapatalk

Yo tengo una en plata sin uso...

Fue mi primera cámara de película tras los años digitales (soy joven y la película solo la conocí hasta mi adolescencia)

Las "Electro 35" se vendieron un montón, por eso todavía son muy fáciles de encontrar y no se cotizan mucho. Las primeras unidades comenzaron a venderse en 1966 y se mantuvieron en el mercado hasta 1980. La mía es una de las más recientes, y la única versión que no incluía la leyenda "Electro 35" en el cuerpo. Por eso, hay quien sostiene que no formaba parte de la conocida serie. Sin embargo, en cuanto a filosofía de manejo, diseño y prestaciones es idéntica a las demás.

 

[gerard_alis]

No se, siempre que s ponen en valor estos trastos se hace con argumentos que no tienen na que ver con lo meramente fotográfico, sino con la durabilidad del cacharro, y una cierta filosofía que la envuelve, que me temo tiene que ver más con la autosugestion que con algo real.

Aquí el meollo del asunto es si, como herramienta, lo resultados que se obtienen son mejores que con digital, y me temo que la respuesta es un triste y lacónico "no".

 

[aremesal]

No se, siempre que s ponen en valor estos trastos se hace con argumentos que no tienen na que ver con lo meramente fotográfico, sino con la durabilidad del cacharro, y una cierta filosofía que la envuelve, que me temo tiene que ver más con la autosugestion que con algo real.

Aquí el meollo del asunto es si, como herramienta, lo resultados que se obtienen son mejores que con digital, y me temo que la respuesta es un triste y lacónico "no".

Bueno, para que ese "no" sea completamente cierto habría que definir antes lo que es "mejor resultado".

Si nos fijamos solo en eso del pixel peeping... bueno, con una MG-1 no, pero con una formato medio y escáner de tambor le damos de patadas al mejor sensor actual (hay pruebas por ahí comparando la misma foto echa en formato medio y con una FF actual). Y en formato miniatura (35mm) y digitalizando con una cámara como la E-M5 II, los resultados estarán ahí ahí.

El Yashinon de la MG-1 era un gama media de su época, y aún así tenía más resolución que algunos objetivos actuales... no te digo nada si te vas a objetivos para telemétrica o formato medio patanegra de la época.

Por otro lado, la película, especialmente en B/N, tiene una latitud que supera con mucho al sensor. Con película, exponiendo bien, puedes reflejar en la copia una escena de 20 pasos con un poco de trabajo, mientras que el mejor sensor andará por los 14-15 hoy día (y también haciendo un buen trabajo de exposición y post-procesado). Eso también se puede considerar "mejor resultado", ¿no?

Pero esto es fotografía, no es una ciencia exacta sino un arte, donde entran más variables que los meros datos técnicos como la resolución o latitud. Y ahí, para muchos, las digitales no tienen nada que hacer (aunque Fuji se acerca).

Por ejemplo: viaje a Vietnam el año pasado, me traje como 2.000 fotos digitales y seis carretes disparados. Tras revelar y procesar, ampliar y editar, veo que las fotos que más me gustan, con mucho, son las de película. ¿Calidad técnica? Las digitales tienen mucha más, por supuesto, usé una cámara compacta telemétrica de gama media (Olympus 35RC) revelo en el cuarto de baño y escaneo con un escaner barato, está claro que a nivel de pixel las digitales tiene más calidad.

Pero, ¿mejor resultado? Sin duda, las que hice con película.

¿Por qué? Pues no lo se. Supongo que porque las sensaciones propias y subjetivas al agarrar el hierro eran diferentes a las de la digital, porque tu cerebro se pone en otro modo cuando usas película, porque la gente al verte tirar de palanca de carrete y luego apuntarles no se mosquean sino que sonríen divertidos, porque con esa cámara no me preocupaba de ISOs ni luces reventadas sino que ajustaba apertura, enfoque y clic.

No se la razón, pero veo las definitivas 150 fotos digitales de ese viaje que mandé a imprimir y las 20 que positivé al mismo tamaño, y las analógicas me gustan mucho más, así que para mi ese es el mejor resultado. Me temo que el triste y lacónico "no" fue para las digitales.

Por cierto, que tras ese viaje, y a raíz de lo que cuento, vendí todo mi equipo m4/3 y compré mi actual X100S. Ahora solo uso la X100S, la Olympus 35RC y una Fuji GA645 de formato medio.

Acabo de volver de un viaje a Menorca con la X100S y la GA645. Todo el color lo hice en digital, y el B/N en película, pero muchas fotos las tengo "repetidas" en digital y película. Cuando la semana que viene me ponga a revelar rollos veremos si da mejor resultado la X100S procesando en B/N o la GA645 y Fuji Across 100.

 

[Manolo]

Muy de acuerdo con lo comentado por Aremesal. Por mi parte, quisiera añadir algunos detalles:

No se, siempre que s ponen en valor estos trastos se hace con argumentos que no tienen na que ver con lo meramente fotográfico, sino con la durabilidad del cacharro, y una cierta filosofía que la envuelve, que me temo tiene que ver más con la autosugestion que con algo real.

Aquí el meollo del asunto es si, como herramienta, lo resultados que se obtienen son mejores que con digital, y me temo que la respuesta es un triste y lacónico "no".

No sé si le estás llamando "trasto" y "cacharro" a la cámara despectivamente, o se trata simplemente de una forma simpática de referirte a ella, y por la misma razón también llamarías "trasto" o "cacharro" a una XT-1. Si es por lo segundo, perfecto; si es por lo primero, te equivocas; no es un trasto ni un cacharro, es una telemétrica de carrete, muy válida para muchas cosas.

Creo que he expuesto argumentos que están directamente relacionados con lo meramente fotográfico, a saber: usabilidad, sistema de enfoque, características del objetivo, visor. Aunque estoy completamente de acuerdo en que, por supuesto, también cabe destacar la gran durabilidad de estos modelos, sobradamente probada y aún por demostrar en las digitales. Así pues, cuando hablas de argumentos que no tienen nada que ver con lo meramente fotográfico y que tienen más de autosugestión que de algo real, doy por hecho que no te refieres a mi post en concreto.

Ahora bien: no te voy a negar que existe un componente romántico, al menos para mí, a la hora de disfrutar de este tipo de cámaras. Pero no entiendo por qué eso podría llegar a ser algo criticable, ya que, a no ser que me haya perdido algo, como aficionado mi principal objetivo es disfrutar de este mundillo, sin más pretensiones.

Y con respecto al rotundo e invariable "no" que defiendes, Aremesal coincide con mi postura y ya lo ha razonado mucho mejor de lo que yo hubiera sido capaz.

 

[gerard_alis]

Bueno, para que ese "no" sea completamente cierto habría que definir antes lo que es "mejor resultado".

Si nos fijamos solo en eso del pixel peeping... bueno, con una MG-1 no, pero con una formato medio y escáner de tambor le damos de patadas al mejor sensor actual (hay pruebas por ahí comparando la misma foto echa en formato medio y con una FF actual). Y en formato miniatura (35mm) y digitalizando con una cámara como la E-M5 II, los resultados estarán ahí ahí.

El Yashinon de la MG-1 era un gama media de su época, y aún así tenía más resolución que algunos objetivos actuales... no te digo nada si te vas a objetivos para telemétrica o formato medio patanegra de la época.

Por otro lado, la película, especialmente en B/N, tiene una latitud que supera con mucho al sensor. Con película, exponiendo bien, puedes reflejar en la copia una escena de 20 pasos con un poco de trabajo, mientras que el mejor sensor andará por los 14-15 hoy día (y también haciendo un buen trabajo de exposición y post-procesado). Eso también se puede considerar "mejor resultado", ¿no?

Pero esto es fotografía, no es una ciencia exacta sino un arte, donde entran más variables que los meros datos técnicos como la resolución o latitud. Y ahí, para muchos, las digitales no tienen nada que hacer (aunque Fuji se acerca).

Por ejemplo: viaje a Vietnam el año pasado, me traje como 2.000 fotos digitales y seis carretes disparados. Tras revelar y procesar, ampliar y editar, veo que las fotos que más me gustan, con mucho, son las de película. ¿Calidad técnica? Las digitales tienen mucha más, por supuesto, usé una cámara compacta telemétrica de gama media (Olympus 35RC) revelo en el cuarto de baño y escaneo con un escaner barato, está claro que a nivel de pixel las digitales tiene más calidad.

Pero, ¿mejor resultado? Sin duda, las que hice con película.

¿Por qué? Pues no lo se. Supongo que porque las sensaciones propias y subjetivas al agarrar el hierro eran diferentes a las de la digital, porque tu cerebro se pone en otro modo cuando usas película, porque la gente al verte tirar de palanca de carrete y luego apuntarles no se mosquean sino que sonríen divertidos, porque con esa cámara no me preocupaba de ISOs ni luces reventadas sino que ajustaba apertura, enfoque y clic.

No se la razón, pero veo las definitivas 150 fotos digitales de ese viaje que mandé a imprimir y las 20 que positivé al mismo tamaño, y las analógicas me gustan mucho más, así que para mi ese es el mejor resultado. Me temo que el triste y lacónico "no" fue para las digitales.

Por cierto, que tras ese viaje, y a raíz de lo que cuento, vendí todo mi equipo m4/3 y compré mi actual X100S. Ahora solo uso la X100S, la Olympus 35RC y una Fuji GA645 de formato medio.

Acabo de volver de un viaje a Menorca con la X100S y la GA645. Todo el color lo hice en digital, y el B/N en película, pero muchas fotos las tengo "repetidas" en digital y película. Cuando la semana que viene me ponga a revelar rollos veremos si da mejor resultado la X100S procesando en B/N o la GA645 y Fuji Across 100.

Yo, por buen resultado, me refiero a mejores fotos, ni más ni menos, compañero. La calidad puramente técnica, como "campo de batalla", para dilucidar si es mejor la película o el digital no nos llevará a ningún sitio. La fotografía clásica, los grandes maestros, tienen innumerables (innumerables y grandiosas) fotos hechas con una calidad técnica a menudo más que deficiente, incluso para su época. Y eso no les resta ni un ápice de "calidad fotográfica"; es decir que para mí, él tema puramente de calidad técnica es muy muy relativo y vinculado en todo caso a algunas disciplinas concretas.

Yo me refiero a que al final, el mono que le da al obturador, sigue teniendo las mismas capacidades con una película delante o con un sensor. Ese argumento de que con una cámara de película ves encuadres que con una digital no.... (buff) o de que el cerebro funciona distinto, lo siento, pero me temo que eso es pura autosugestión. Y desde luego, estoy completamente seguro que con las cámaras de película se tienen otras sensaciones distintas que con digital, pero eso, por desgracia, no te vá a hacer mejor fotógrafo. Lo mismo sucede con gente que le gusta más conducir coches antiguos, porque su mecánica responde de distinta manera, las sensaciones son distintas, pero al final te va a llevar al mismo sitio un coche moderno que un coche antiguo. La prueba es que ves fotos de la misma persona con digital, y con carrete, y aparte de él, que jura y rejura que son distintas y mucho mejor la de película, a mí no me parece que lo sean. Veo que tienen las mismas virtudes y defectos sus fotos hechas de una manera u otra. Una vez más, el contexto en que se hizo la foto le juega una mala pasada al fotógrafo.

Luego está ese argumento de que con cámaras de película te centras en la esencia de la fotografía: sólo tengo que preocuparme de "velocidad y diafragma". Pues yo con digital sólo me centro en velocidad y diafragma, y acaso porque la tecnología me lo permite, el ISO. Si quremos centrarnos sólo en eso y no podemos es quizás, porque la herramienta "nos puede". Pero eso no es culpa del "digital" es culpa de la persona. Otro tanto por el número de fotos que se hacen: "En película se piensa más, no hago tantas fotos es una filosofía distinta. Pure photography!!" (uffff). Es lo mismo de antes, si no te paras a pensar la foto, si no tenemos esa capacidad es por nuestra culpa. La cámara por ser digital no te obliga a tirar más, así que ese argumento tampoco me convence. Yo empecé tirando 700/800 fotos en cada salida, una bestialidad, y ahora apenas saco 100 o 120 y continúo bajando. Lo que me refiero es que a medida que aprendemos vamos haciendo menos fotos.

De todas maneras, lo reconozco, aparte de hace muchos años, en los que no sabía lo que me hacía, y tocaba eventualmente la telemétrica de mi padre, no he practicado fotografía en película nunca. Sin duda en algún momento me compraré una cámara (el otro día vi una minolta perfecta por 25 euros, cuando volví había desaparecido) y haré algunas fotos (sobretodo me interesa el color), y quizás pueda opinar con más propiedad que ahora, pero no puedo evitar ver en todo este tema de la fotografía analógica que realmente lo que hay es una especie de romanticismo, pero no una efectividad real, porque los resultados de la gente, que usa indistintamente una tecnologúa u otra, no me lo demuestran, aparte de las sensaciones que cuentan.

 

[gerard_alis]

Muy de acuerdo con lo comentado por Aremesal. Por mi parte, quisiera añadir algunos detalles:


No sé si le estás llamando "trasto" y "cacharro" a la cámara despectivamente, o se trata simplemente de una forma simpática de referirte a ella, y por la misma razón también llamarías "trasto" o "cacharro" a una XT-1. Si es por lo segundo, perfecto; si es por lo primero, te equivocas; no es un trasto ni un cacharro, es una telemétrica de carrete, muy válida para muchas cosas.

Creo que he expuesto argumentos que están directamente relacionados con lo meramente fotográfico, a saber: usabilidad, sistema de enfoque, características del objetivo, visor. Aunque estoy completamente de acuerdo en que, por supuesto, también cabe destacar la gran durabilidad de estos modelos, sobradamente probada y aún por demostrar en las digitales. Así pues, cuando hablas de argumentos que no tienen nada que ver con lo meramente fotográfico y que tienen más de autosugestión que de algo real, doy por hecho que no te refieres a mi post en concreto.

Ahora bien: no te voy a negar que existe un componente romántico, al menos para mí, a la hora de disfrutar de este tipo de cámaras. Pero no entiendo por qué eso podría llegar a ser algo criticable, ya que, a no ser que me haya perdido algo, como aficionado mi principal objetivo es disfrutar de este mundillo, sin más pretensiones.

Y con respecto al rotundo e invariable "no" que defiendes, Aremesal coincide con mi postura y ya lo ha razonado mucho mejor de lo que yo hubiera sido capaz.

Voy a intentar ser breve... estoy haciendo unos tochos últimamente en Fujistas...

Por supuesto, cuando digo cacharro no lo hago despectivamente. Y como bien intuyes, he nombrado a cualquiera de estos trastos digitales de la misma manera: "Trastos". Mis posts en Fujistas lo atestiguan

No os equivoqueis, por favor, con mis comentarios; no hay ni un ápice de desprecio por estas cámaras. Entiendo perfectamente el fanatismo por ejemplo con cámaras como las Leica, de una belleza intrínsica. Sólo un insensible o un ignorante puede no ver la grandeza que hay en esas máquinas. Yo mismo he empezado a utilizar solamente objetivos manuales en mi Fuji, porque su calidad relación/precio y las buenas sensaciones que me proporcionan respecto a los nativos son enormes; pero no me engaño. Mis fotos, con manuales o nativos, o con cámaras de película (escaneada o no) o digitales no van a ser distintas desde el punto de vista de calidad fotográfica.

Tampoco os equivoqueis respecto a la opinión que pueda tener sobre los resultados estéticos de la película. Venero el Kodachrome sobre todas las cosas. Me parece un pequeño drama que haya desaparecido ese color, como dice McCullin, tan poético. Cuando veo plugins de software que prometen emular el resultado, y veo el "resultado", valga la redundancia, se me cae el alma a los pies. Pero tambien se me cae cuando los defensores a ultranza de la película me enseñan lo que hicieron con Kodachrome hace un porrón de años... Por decirlo suave, aquello no era Haas.

Y obviamente estoy de acuerdo en que la durabilidad de una buena cámara mecánica, bien cuidada, no va a tener parangón con una digital, de la misma manera que una cámara digital puede tener mejoras técnicas, por cambio de software, que las mecánicas no van a poder tener. Pero eso ya no es fotografía, eso es otra discusión, que como digo, no va a tener incidéncia en que los resultados sean mejores o peores.

 

[aremesal]

Te responderé por partes

Primero... prueba la película. Pero no un mes, o dos. Compra una buena cámara, buenos materiales, aprende a revelar (no, en un laboratorio no van a hacerte todo lo que se puede), y aprende a positivar. Y, tras unos años, decide por ti mismo si merece la pena o no

La química es cara, lenta, engorrosa, sucia... pero algo tendrá que incluso los que como yo no la conocimos de jóvenes (mi primer revelado fue en 2013) nos enganchamos. Pero es algo que exige un proceso de aprendizaje largo y, sí, relativamente caro (relativamente: yo en tres años he gastado lo que otros en un objetivo). Y hay que hacérselo uno en casa, no vale un laboratorio. Por ejemplo, mis fotos de Vietnam los días muy grises (era monzón) utilicé una película de ASA100 forzada dos pasos, y luego al revelar elegí un revelador poco compensador y con un patrón de agitación más fuerte, para extraer en el negativo más contraste del que ofrecía una luz tan plana y gris; eso en un laboratorio no te lo hacen... como mucho te revelan el forzado, pero nada más, no puedes elegir revelador, dilución, tiempos ni patrón de agitación. Y todo eso es lo bonito.

Yo, por buen resultado, me refiero a mejores fotos, ni más ni menos, compañero. La calidad puramente técnica, como "campo de batalla", para dilucidar si es mejor la película o el digital no nos llevará a ningún sitio. La fotografía clásica, los grandes maestros, tienen innumerables (innumerables y grandiosas) fotos hechas con una calidad técnica a menudo más que deficiente, incluso para su época. Y eso no les resta ni un ápice de "calidad fotográfica"; es decir que para mí, él tema puramente de calidad técnica es muy muy relativo y vinculado en todo caso a algunas disciplinas concretas.

Entonces estamos de acuerdo en que una herramienta puede hacerte obtener mejores resultados, no técnicamente sino con fotos que "digan" más, simplemente porque con una te sientas más cómodo que con otra, ¿no? Ojo, no he dicho porque sea mejor o peor herramienta, sino que te sientas mejor con ella de la mano.

Yo me refiero a que al final, el mono que le da al obturador, sigue teniendo las mismas capacidades con una película delante o con un sensor. Ese argumento de que con una cámara de película ves encuadres que con una digital no.... (buff)

No estoy de acuerdo. Tienes las mismas capacidades, pero también cuentan otras cosas como la motivación. Si a alguien el sonido del clac, o el tacto de la palanca de rebobinado le inunda de endorfinas, su cerebro estará en mejores condiciones para crear.

Y sí, ves otros encuadres. Lo siento, pero es así. Simplemente prueba una telemétrica con visor con un 120% de cobertura, por ejemplo (como las X100* en modo OVF).

También tienes que sumar otro detalle colateral: una cámara de película resulta más simpática a la gente que una digital, lo que te da un plus de confianza a la hora de buscar ciertos encuadres.

Y más aún: si usas una TLR, o una formato medio de visor de cintura, o cualquier 6x6... no es que veas otros encuadres, es que la máquina te obliga a otros encuadres.

o de que el cerebro funciona distinto, lo siento, pero me temo que eso es pura autosugestión. Y desde luego, estoy completamente seguro que con las cámaras de película se tienen otras sensaciones distintas que con digital, pero eso, por desgracia, no te vá a hacer mejor fotógrafo

Sí, sí te va a hacer mejor fotógrafo. Hay docenas de artículos por ahí de fotógrafos actuales muy conocidos que recomiendan encarecidamente usar película para crecer como fotógrafos (si lees a Eric Kim directamente te dan ganas de vender todo lo digital ). No son solo las sensaciones (que como ya he dicho, son MUY importantes también de cara al estado de ánimo con que disparas), es también la técnica que aprendes con película.

Yo he crecido más como fotógrafo en 3 años usando película+digital que en toda mi vida anterior de solo digital. Porque la película te enseña técnicas que en digital no hacen falta, pero que si las tienes interiorizadas en digital te vienen muy bien. Incluso a la hora de procesar RAW ahora aplico cosas que he aprendido debajo de la ampliadora. Así que sí: te hace ser mejor fotógrafo.

¡Y claro que es autosugestión! Pero es que en esta vida todo lo es. ¿Acaso no te sientes más creativo, con más ganas, más lanzado cuando estrenas un objetivo? Pues lo mismo cuando usas un hierro de hace 70 años, por ejemplo. El simple hecho de usar eso, el simple gusto personal de manosear esas ruedas de acero, te autosugestiona para exigirte más, para poner más atención al detalle, etc.

Lo mismo sucede con gente que le gusta más conducir coches antiguos, porque su mecánica responde de distinta manera, las sensaciones son distintas, pero al final te va a llevar al mismo sitio un coche moderno que un coche antiguo.

Llegas al mismo sitio, pero no llegas igual. Si te gusta conducir un coche con suspensiones como piedras, cambio como una carraca y embrague para hombres de pelo en pecho, desde luego que no es lo mismo llegar al mismo sitio con ese coche que con una berlina de lujo recién estrenada.

Y esas sensaciones al usar la herramienta son las que cambian el resultado. Si con el coche antiguo tienes un subidón de endorfinas conseguirás mejor resultado que con un coche más eficiente pero que te deje frío, que no te provoque ninguna sensación.

Pues ahora piensa en eso mismo pero aplicado a un arte... ¡que consiste en plasmar tus sentimientos, forma de ser y tu yo más intimo en una imagen! ¿De verdad crees que no va a afectar al resultado?

Obviamente, me refiero a que usar una cámara antigua con película te ponga. Si no te pone, y te pone más una X-T1 con un Fujinon de los 90, por ejemplo, pues obviamente el mejor resultado lo tendrás con la combinación que más te ponga a ti, personalmente.

Luego está ese argumento de que con cámaras de película te centras en la esencia de la fotografía: sólo tengo que preocuparme de "velocidad y diafragma". Pues yo con digital sólo me centro en velocidad y diafragma, y acaso porque la tecnología me lo permite, el ISO. Si quremos centrarnos sólo en eso y no podemos es quizás, porque la herramienta "nos puede". Pero eso no es culpa del "digital" es culpa de la persona.

Pues claro que es culpa de la persona. Y no es solo por centrarte en el triángulo. Es por cosas como chimpear (mirar la pantalla constantemente) que te hace perder el ritmo y la fluidez, te corta el torrente creativo (si es que lo habías conseguido abrir).

Si no te centras solo en lo importante, ¿es culpa de la persona? Pues claro. Pero el hecho de usar cámaras analógicas te enseña, te entrena para dejar de chimpear. Solo por eso ya merece la pena probarlas, ¿ves? ya te está haciendo mejor fotógrafo.

Hay quien aprende con la digital a no chimpear, y hay quien no lo consigue. Para estos últimos (como yo), el usar película nos enseña y nos hace crecer y mejorar, porque lo que en película es obligado, lo interiorizamos y luego lo aplicamos en digital, pero sin el entrenamiento en película nos habría costado mucho hacerlo en digital.

 

[aremesal]

Segunda parte...

Otro tanto por el número de fotos que se hacen: "En película se piensa más, no hago tantas fotos es una filosofía distinta. Pure photography!!" (uffff). Es lo mismo de antes, si no te paras a pensar la foto, si no tenemos esa capacidad es por nuestra culpa. La cámara por ser digital no te obliga a tirar más, así que ese argumento tampoco me convence. Yo empecé tirando 700/800 fotos en cada salida, una bestialidad, y ahora apenas saco 100 o 120 y continúo bajando. Lo que me refiero es que a medida que aprendemos vamos haciendo menos fotos.

Lo mismo que antes: quizá tú, con fuerza de voluntad y una exigencia consciente, consigas no ser metralleta. Pero si disparas la mitad del tiempo con película interiorizas el hecho de no ametrallar, y luego cuando coges la digital no tienes que hacer el esfuerzo consciente, es algo que te sale solo.

pero no puedo evitar ver en todo este tema de la fotografía analógica que realmente lo que hay es una especie de romanticismo, pero no una efectividad real, porque los resultados de la gente, que usa indistintamente una tecnologúa u otra, no me lo demuestran, aparte de las sensaciones que cuentan

Claro que hay romanticismo. Pero no es cierto que no haya una efectividad real. Yo, en mi fotografía, la he notado. He notado aprendizaje, he notado que he crecido, y en casos como Vietnam he notado que mis fotos son mejores, sencillamente.

Créeme, no es cosa de que recuerdes esa foto con más "cariño" por haberla hecho con el hierro. Es que en el momento de hacerla, tu estado de ánimo era diferente.

Yo soy muy cortado para foto callejera, MUCHO. En Vietnam iba con una E-M5 + Zuiko 17/1.8, que es pequeñita y discreta, y con la Oly 35RC. Pues bien, misma calle de un pueblo, misma esquina, mismo grupo de gente local preparándose para comer (eran dos familias). Con la E-M5 no me atreví a acercarme siquiera, tuve que poner el 12-32 y tirar de zoom... y la foto fue bastante mediocre. La eché a la bolsa y saqué la analógica por puro vicio... y algo me hizo clic, me acerqué, y tiré una foto que me encanta. Uno de ellos me había visto ya, pero cuando me vió con ese hierro no pudo por menos que sonreirme... cosa que con la digital ni de coña le habría salido.

Y como esa, casi todas las del viaje. Sencillamente, con la analógica me sentí mucho mejor así que hice mejores fotos. Punto.

Cierto es que, como digo, desde ese viaje vendí todo y ahora de digital solo tengo la X100S, que me transmite unas sensaciones similares. Pero el estado de ánimo que se me pone al callejear con una de película, o cuando voy al monte con una formato medio, no son las mismas que con digital, y solo por eso ya la diferencia es palpable en los resultados.


Como decía al principio, yo te animo a que pruebes la cosa química durante unos años. Aunque al final decidas que tú eres más de digital, te aseguro que aprenderás muchísimo que podrás aplicar también a lo digital.

Ale, y te quejabas tú de tus tochos.... he tenido que separar en dos partes porque superaba los 10.000 caracteres de máximo pero bueno, es verano, así tenéis lectura para la piscina o playa

 

[gerard_alis]

En fin @aremesal llegados a este punto ya no tiene mucho sentido seguir discutiendo, como no fuera repitiendo argumentos; y asimismo, a nadie se le escapa que los míos no tienen el mismo peso porque no puedo hablar desde la experiencia como tú, aunque como digo si que he podido observar y leer bastante a gente, no digo vosotros, que despotrica del digital con argumentos, como los que he citado, que no me convencen para nada. No creo que a pesar de mi falta de experiencia esté muy lejos de tener la razón, al menos una parte de ella; he reflexionado bastante sobre el particular.

Como digo, sé que algún día probaré una cámara mecánica de película, veremos entonces. Aunque ya veo mucho más complicado meterme en el positivado.

PD. Por cierto, lamento un poco que la discusión esta se haya llevado un poco por delante el hilo. Seguid, seguid.

 

[Fran Cegarra.]

Para mí es muy simple, una foto se hace encuadrando, parametreando y disparando, tres factores que solo tienen que ver con el fotógrafo. Su experiencia, su destreza y su buen ojo serán los encargados de hacer una buena foto y sus gustos personales serán los que se encarguen de elegir con qué cámara se siente mejor.
Estas discusiones dando lecciones y afirmaciones sobre qué cámara es la más adecuada basándose en el criterio propio pueden no tener fin, ¿por que?, pues porque cada uno afota como quiere y con lo que quiere.
Unos se sugestionan con el sistema que utilizan y otros no necesitan nada más que una escena para que la sugestión les invada independientemente del cacharro que lleven en las manos.

 

[aremesal]

En fin @aremesal llegados a este punto ya no tiene mucho sentido seguir discutiendo, como no fuera repitiendo argumentos; y asimismo, a nadie se le escapa que los míos no tienen el mismo peso porque no puedo hablar desde la experiencia como tú, aunque como digo si que he podido observar y leer bastante a gente, no digo vosotros, que despotrica del digital con argumentos, como los que he citado, que no me convencen para nada. No creo que a pesar de mi falta de experiencia esté muy lejos de tener la razón, al menos una parte de ella; he reflexionado bastante sobre el particular.

Como digo, sé que algún día probaré una cámara mecánica de película, veremos entonces. Aunque ya veo mucho más complicado meterme en el positivado.

PD. Por cierto, lamento un poco que la discusión esta se haya llevado un poco por delante el hilo. Seguid, seguid.

Bueno, yo no creo que sea una discusión, solo dos puntos de vista opuestos

Ojo, que yo nunca despotrico del digital, uso ambas tecnologías por igual, de hecho uso más digital porque al final es más sencillo y rápido.

Estoy contigo en que hay gente que usa los argumentos que yo he dado no para ver esos beneficios, sino para justificar el uso de película "porque sí". Y no, eso es ya otra cosa. Esa gente convierte el usar película en un fin, en lugar de un medio, y probablemente por eso, por ese tipo de gente, tú tienes la opinión que tienes

 

[Manolo]

PD. Por cierto, lamento un poco que la discusión esta se haya llevado un poco por delante el hilo. Seguid, seguid.

Sin problema. Como autor del hilo, esta discusión me parece acertada, entretenida y apasionada. Así que por mí no paréis, que disfruto leyéndoos.

Aprovecho para comentar algo: yo creo que está claro que los usuarios de cámaras de carrete que estamos participando en este hilo, no somos para nada unos fundamentalistas. Aremesal ya ha dicho que utiliza y mucho la cámara digital, y a mí me ocurre lo mismo. Me gusta el digital y personalmente creo que al final es el método más adecuado por razones obvias, y lo uso a diario, literalmente: siempre llevo en la bandolera mi Canon G11, si yo salgo a la calle ella sale conmigo. Supongo que lo sabéis y que no era necesario hacer esta puntualización, pero bueno, ahí queda por si había alguna duda.

Pero eso sí, una vez más coincido con Aremesal: si nunca habéis probado la fotografía química, os invito a que lo hagáis. No os va a suponer un gasto digno de mención ya que no será el soporte que uséis habitualmente; las cámaras, como véis, se pueden conseguir a precios de risa; los carretes se venden desde 4 € (le paso el link de la tienda que los vende a quien esté interesado) y el revelado+escaneado sale por 9 €, con las imágenes escaneadas en TIFF para poder editarlas a voluntad. Vamos, que por 13 pavetes se puede tirar un carrete de vez en cuando, una o dos veces al mes, sin que suponga una ruina. Es un ejercicio muy, pero que muy recomendable. Y a título personal os sugiero que, si decidís probarlo, lo hagáis usando una cámara lo más clásica posible. Nada de una Nikon F-100 o similar con las últimas tecnologías aplicadas a la película; mejor una telemétrica sencillita como la que protagoniza este post. Se trata de hacer un ejercicio de simpleza fotográfica. Pero dentro de esa simpleza, os aseguro que váis a descubrir un mundo nuevo y apasionante.

 

[jmiron62]

Como me está pasando mucho últimamente en el foro veo hilos en los que más que lanzar una opinión se intenta que esa opinión sea considerada como verdad absoluta. En un hilo reciente sobre la X-T2 acabé alucinando como 2 foreros se picaban sobre un tema tan absurdo como si era necesaria o no una velocidad de obturación electrónica de 1/4000 o 1/8000 o si uno había hecho alguna vez una foto a 1/4000. En fin, a tal punto llego este "debate" que uno acabó bloqueando al otro. Yo llevo haciendo viendo fotos desde el año 1990. He tenido laboratorio de revelado y positivado que, lamentablemente y por razones de espacio, tengo guardado en el trastero desde que tuve a mis 2 hijos. Leyendo todo el hilo tengo que decir que estoy más de acuerdo con Gerard. Lo siento aremesal pero no me creo que si haces 100 fotos con un carrete y 1000 con una cámara digital tengas un mayor porcentaje de fotos buenas con las de carrete que con la digital. Es fácil, enséñalas en el foro. Eso partiendo de la base de que hay que definir "foto buena". ¿Una foto es más buena que otra porque has disfrutado más al hacerla?. Conozco gente a la que le encanta la fotografía, que disfruta con ella pero no hacen ni una foto buena (siempre según mi criterio claro). ¿Que hayas disfrutado más con la cámara de formato medio o la química?. Vale. También hay gente que disfruta más haciendo fotos con el móvil, con una Lomo o con un Instant. ¿Que has disfrutado más en el proceso de obtención de la copia?. SIN DUDA. Todo lo artesanal es más entretenido normalmente y te da una mayor satisfacción personal pero eso no asegura que el resultado sea mejor, es decir, que la foto final sea "intrínsecamente" más buena que si la hubieras procesado e impreso con parámetros digitales. Y Manolo, tampoco me creo que la cámara "per se" te haga ver encuadres que con otra no verías. Lo siento, no me lo creo.

He vivido la transición de la fotografía química a la digital. Y cuidado que esto es muy, muy importante. No es lo mismo seguir el curso natural de la evolución que intentar volver a algo que nunca has vivido por edad o porque tu afición a la fotografía es reciente (y no digo que sea el caso de nadie porque lo desconozco). ¿Que quiero decir con esto?. Pues que yo utilizo técnicas digitales pero filosofía química a la hora de enfrentarme tanto al momento de fotografiar como al momento de procesar. Pienso en cuando positivaba en el laboratorio y en cuando proceso en Capture One o en Photoshop y veo que realmente no hago cosas diferentes. Las hago con tecnologías distintas pero no son diferentes. Pero es que la fotografía es muy muy simple: sota, caballo y rey. O mejor dicho : composición, velocidad y apertura. No hay más. Las cámaras ahora tienen miles de opciones de menú pero por mi origen químico y porque realmente es así, solo me preocupan esos tres parámetros. Hago muy, muy pocas fotos (todo mi archivo químico y digital desde el año 1990 no ocupa más de 1TB). Es decir, fotografío con la esencia de la época química. Pero si tengo mejores o peores resultados tampoco depende de esto sino sobre todo de un ojo entrenado desde el año 1990.

En resumen, hay que probar la fotografía química. Por supuesto, se lo recomiendo a todo el mundo. Pero también hay que probar a montar en globo a conducir un coche o una moto clásica o a ordeñar una vaca o a darse un paseo en burro. Y será romántico, enternecedor, apasionante, todo lo que queráis. Pero no nos engañemos ni engañemos al personal. Estamos hartos de decir que la cámara no hace al fotógrafo ni aunque esa cámara fuera la Leica de Cartier-Bresson. Habrá cámaras (de carrete o digitales) que por su ergonomía, su estética o lo que sea se adaptan perfectamente a tí y te dan una motivación extra para salir a hacer fotos. Pero ni eso te asegurará unos mejores resultados. Yo tengo fotos buenísimas (para mi) en químico y digital y fotos malísimas también. Quizá el porcentaje de fotos malas sea mayor en las químicas. Por una sencilla razón : empecé mi aprendizaje con la fotografía química. Y cuando yo hacía fotos con esas cámaras era lo normal en la época por lo que no había un exceso de adrenalina ni el cerebro se sugestionaba. De ahí lo que he comentado que no es lo mismo haber vivido la fotografía en su orden natural que invirtiendo el proceso.

Y, por cierto, hacer fotos con una cámara de carrete para acabar escaneándolas (digital) sin vivir el meollo real de la fotografía química que era el positivado me parece que no es conocer la fotografía química realmente y es solo un brindis al sol. La fotografía nació para ser impresa.

Resumiendo, hago mías la palabras de Fran (sabio Fujista). Disfruta de la fotografía como quieras y con las cámaras que quieras. Pero los mejores resultados solo llegarán si tienes un ojo entrenado, algo que contar y un estilo propio. Lo demás como diría Gerard es solo un lacónico "no".

Bueno, un saludo a todos y buen fin de semana.

 

[gerard_alis]

Sólo comentar que cuando me refería a discusión no lo decía para nada refiriéndome a algo negativo. Las discusiones no son persé algo malo. En ningún momento he notado ningún mal rollo, y si yo lo he transmitido en algún momento disculpadme.

En estos temas, como lo digital/película, normalmente las conclusiones a las que se llega no valen de mucho, porque tiende todo a ser muy subjetivo, pero siempre surgen puntos de vista interesantes por el camino.

 

[Santburg]

Yo estoy esperando una olympus 35 SP como agua de mayo. Espero que esta semana me llegue ya!
La que también me tiene enamorado es la Yashica electro Gx, que fue el último modelo que sacó la compañía, pero es más complicadilla de encontrar y no bajan de los 80€ por ebay... al final desistí tras perder 500 pujas por 1£ en el último segundo y acepté la oferta por la SP de un compañero de manualens.

A disfrutarla!!